Санкт-Петербургский городской суд
Дело №22-5757/2010
Дело № 1 - 12/10 судья Румянцев Ю.А.
Санкт- Петербург 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чулковой В.А.,
судей: Калмыковой Л.Н.и Тарасовой И.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Василеостровского района г.Санкт-Петербурга Ивановой Е.М., а также кассационные жалобы осужденного Мажиргова К.М. и адвоката Гринкевич И.С. в его защиту на приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 апреля 2010г, которым
Мажиргов К.М., ...г рождения, уроженец ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ранее не судимый,
- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004г к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Мажиргова К.М. с участием переводчика Д. и адвоката Гринкевич И.С. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пархомчука К.П., поддержавшего кассационное представление, в остальной части полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Е.М. просит об изменении приговора в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств.
Учитывая, что суд признал Мажиргова К.М. виновным в совершении преступления с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагает, что признанные по делу вещественные доказательства : пулю, гильзу, тампон, банку «Рэддвил», бутылку «Пепси-кола» следует не уничтожить, как указано в приговоре, а хранить при уголовном деле.
В кассационной жалобе адвокат Гринкевич И.С. просит об отмене приговора с прекращением уголовного преследования в отношении Мажиргова К.М., считая его вину недоказанной.
При этом ссылается на то, что словесный портрет, описанный потерпевшей Ш., не соответствует облику Мажиргова К.М., само опознание произведено с нарушением норм УПК РФ, при просмотре видеозаписи явно усматривается, что нападавшим является лицо, отличное от Мажиргова К.М. Отказ суда в проведении видеографической экспертизы находит необоснованным. Не учтено судом, что на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие Мажиргову К.М. Неверно дана оценка показаниям осужденного и свидетеля Б.
Также указывает на нарушение права Мажиргова К.М. на защиту в связи с незаконным отказом суда в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника председателя межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказский миротворческий центр», председателя общественной наблюдательной комиссии Чеченской республики Мальсагову А.А.
В кассационной жалобе осужденный Мажиргов К.М. также оспаривает свою вину, ссылаясь на совершение данного преступления иным лицом, что следует из видеозаписи, а потерпевшими Ш. и М. дано описание нападавших-дагестанцев, что не соответствует его облику.
Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку судья незаконно отказал в допуске защитника Мальсагову А.А.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно – права осужденного на защиту.
Как видно из протокола судебного заседания, суд отказал осужденному Мажиргову К.М. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника председателя межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказский миротворческий центр», председателя общественной наблюдательной комиссии Чеченской республики Мальсаговой А.А. (л.д.211, 213-214 том3)
Суд мотивировал свой отказ тем, что судебное заседание находится в стадии дополнений, а Мажиргов К.М. обеспечен квалифицированным защитником.
Данный отказ не основан на законе и противоречит требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Согласно Основному закону государства – Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми доступными способами, не запрещенными законом, каждому гражданину гарантируется защита ( ст.ст.45, 46 Конституции РФ)
В соответствии с требованиями ст.49 ч.2 УПК РФ по определению суда или по постановлению судьи в качестве защитников допускаются, наряду с адвокатом, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Таким образом, законом предусмотрено право обвиняемого пригласить в качестве защитника иное лицо, и Мажиргов К.М., намериваясь реализовать свое право, просил допустить к участию в деле в качестве защитника представителя общественной организации Мальсагову А.А.
Ст.49 УПК РФ не предусматривает произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае судебное следствие по делу закончено не было. Обстоятельств, исключающих участие лица в качестве защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ не установлено. Наличие в деле профессионального защитника не исключает право Мажиргова К.М. иметь также в качестве защитника иное лицо.
Таким образом, судебная коллегия находит довод стороны защиты о нарушении права Мажиргова К.М. на защиту обоснованным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверить доводы кассационного представления и кассационных жалоб и принять правильное решение.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия по существу поставленных в кассационном представлении и кассационных жалобах вопросов не высказывается.
Учитывая, что у Мажиргова К.М. срок содержания под стражей был продлен судом до 28.04.2010г и в настоящее время является истекшим, с учетом обстоятельств дела и личности Мажиргова К.М. судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 01.10.2010г включительно.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010г в отношении Мажиргова К.М. - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Мажиргову К.М. избрать в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 01 октября 2010г включительно.
Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи -