вынесен судьей Метлиной В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л,
судей: Земцовской Т.Ю., Ветровой М.П.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденного Сидонцева Ю.П. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2010 года, которым
Сидонцев Ю.П., ... года рождения, уроженец города ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 4 года, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснение адвоката Долженко Л.А., осуществляющей защиту Сидонцева Ю.П., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Сидонцев Ю.П. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, указывая, что суд не учел возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при падении или в иное время, возращение потерпевшему похищенного имущества, оказание на него воздействия сотрудниками милиции при задержании, суд незаконно рассмотрел дело без участия присяжных заседателей при неосуществлении надлежащей защиты адвокатом и в отсутствие потерпевшего, а так же назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Попов В.М. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов.
2
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сидонцева Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и не чрезмерно суровым.
Нарушения уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Действительно, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении Сидонцева Ю.П. и ему было предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, однако, после производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и с учетом тяжести полученных им телесных повреждений, 25 февраля 2010 года Сидонцеву Ю.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, о рассмотрении дела коллегией из 3 судей Сидонцев Ю.П. не ходатайствовал.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Ерыкалов И.Н. в судебном заседании задавал вопросы, участвовал в судебных прениях, то есть осуществлял защиту Сидонцева Ю.П. в соответствии с полномочиями, представленными ему уголовно-процессуальным законом.
Показания потерпевшего, а так же свидетеля обвинения, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Сведений, подтверждающих доводы кассационной жалобы осужденного об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками милиции и следователем, в деле не имеется.
В соответствии с уголовным законом, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего.
Согласно заключения эксперта-медика, у потерпевшего установлены телесные повреждения средней тяжести, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, в том числе – кулаком, по механизму удара 22
3
декабря 2009 года. Сведений, подтверждающих доводы кассационной жалобы осужденного о возможности образования травмы у потерпевшего в иное время и при иных обстоятельствах, в деле не имеется.
С учетом сведений о личности осужденного и наличия смягчающих вину обстоятельств, Сидонцеву Ю.П. назначено наказание в виде лишения свободы не максимальный срок. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия полагает необоснованными, а его кассационную жалобу – удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2010 года в отношении Сидонцева Ю.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сидонцева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: