САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4115 / 403 Дело № 1 – 36/10 Судья Ковальская Л.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Сотниковой О.А., кассационные жалобы осужденного Юсупова А.Х., адвоката Новикова А.Е. в защиту осужденных Юсупова А.Х. и Тевдорашвили Б.Г. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 января 2010 г., которым –
ЮСУПОВ А.Х. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... пос. Кяхулай, гр. РФ, не судимый
осужден:
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. за преступление в отношении В. – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. за преступление в отношении Р. – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. за преступление в отношении К. – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. за преступление в отношении М. – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. за преступление в отношении С. – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. за преступление в отношении Б. – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно считать Юсупову А.Х. к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ТЕВДОРАШВИЛИ Б.Г. ...
... года рождения, уроженец Абхазской
ССР, ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., гр. Грузии,
ранее судимый:
27.02.2006г. Московским районным судом Санкт – Петербурга по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по Постановлению Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 25.12.2006г. освобожден условно-досрочно 30.12.2006г. на 5 месяцев 25 дней,
02.10.2009г. мировым судьей судебного участка № 124 Санкт – Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. за преступление в отношении А. – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. за преступление в отношении Б. – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Тевдорашвили Б.Г. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно считать Тевдорашвили Б.Г. к отбытию путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 02.10.2009г. мирового судьи судебного участка № 124 Санкт – Петербурга 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Юсупова А.Х. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
К. – 189500 руб., М. – 66500 руб., С. – 12.500 руб.
Взыскано с Тевдорашвили Б.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей А. – 16500 руб.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвоката Новикова А.Е., действующего в защиту прав и законных интересов осужденных Юсупова А.Х. и Тевдорашвили Б.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы адвоката в защиту Юсупова А.Х., Тевдорашвили оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Новиков А.Е., действуя в защиту осужденного Тевдорашвили Б.Г., не соглашаясь с выводами о доказанности вины, квалификацией содеянного, назначенным наказанием, просит приговор суда отменить. Считает, что неверно применен уголовный закон и не применен уголовный закон, подлежащий применению.
Действия осужденного Тевдорашвили по преступлению в отношении потерпевшей Б. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку имел место эксцесс исполнителя, преступление Тевдорашвили было совершено без участия осужденного Юсупова и без предварительного сговора с ним. Судом дана неверная оценка показаниям, как самой потерпевшей, так и показаниям свидетелей Г., Д. при этом судом приведены показания указанных свидетелей, которые ими не давались.
Назначенное Тевдорашвили наказание не соответствует степени тяжести совершенных им деяний, является чрезмерно суровым, вследствие чего - несправедливым.
В кассационных жалобах адвокат Новиков А.Е. и осужденный Юсупов А.Х. просят об отмене обжалуемого приговора в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
В обоснование жалоб ссылаются на недопустимость таких доказательств, как показания потерпевших В., Р., К., Б., отмечая их непоследовательность, противоречивость как в оценке обстоятельств произошедшего, количества лиц, участвовавших в совершении хищения, в оценке причиненного ущерба, данных о личности лиц, причастных к преступлениям, при этом осужденный и его защитник полагают, что недопустимыми доказательствами являются и признанные судом допустимыми - протоколы опознания потерпевшими задержанного по подозрению в преступлениях Юсупова. Указывают на допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, которые не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.
По мнению защитника и осужденного суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание и дал неверную оценку показаниям свидетелей С1., У. подтвердивших алиби Юсупова, то есть невозможность его нахождения в момент совершения преступлений в Санкт - Петербурге, показания свидетеля З. противоречат показаниям потерпевшей В., противоречия не устранены в ходе судебного следствия и не оценены судом в приговоре. Судом были нарушены требования ст.ст. 6,15,73,85,88 УПК РФ.
Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Юсупова в совершении хищения имущества потерпевшей Б. в группе лис по предварительному сговору с Тевдорашвили, поскольку доказательства предварительного сговора отсутствуют. Действия Тевдорашвили надлежит переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Отмечая нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования, по мнению защитника, влияющие на законность и обоснованность приговора, указывает следующее: суд не исследовал такие доказательства, как постановления о возбуждении уголовных дел, что соответственно делает невозможным признание законными протоколы всех следственных действий. Далее обращает внимание и на то, что все уголовные дела были возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в отношении одного лица, что следовало и из заявлений потерпевших, указывавших о совершенном хищении их имущества одним лицом. Изменение квалификации не мотивировано. Суд не указал в приговоре существо противоречий между показаниями осужденного Юсупова и свидетелей Р1. Е., Б1., Ч., Г. и Д., хотя и отметил их наличие.
По мнению защитника его подзащитный Юсупов в настоящее время не в полной мере может понимать значение своих действий, ими руководить, отдавать в них отчет, то есть страдает психическим расстройством, в связи с чем нуждается в лечении. Ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства судебная психиатрическая экспертиза в отношении Юсупова не проводилась.
Приговор является несправедливым в силу того, что имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые судом не учтены.
По мнению защитника приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку имелись основания для отвода судьи в связи с тем, что он заинтересован в исходе дела, использует информацию, полученную вне рамок настоящего уголовного дела, что следует из приговора суда, его описательно-мотивировочной части.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сотникова О.А. просит приговор суда в отношении осужденного Тевдорашвили Б.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ст. 10 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб адвоката Новикова, действующего в защиту Юсупова, Тевдорашвили и осужденного Юсупова по приведенным в них основаниям. Вместе с тем полагает необходимым изменить приговор в части доводов кассационного представления.
Выводы суда о виновности обоих осужденных при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, исследованными и приведенными доказательствами.
Суд обоснованно пришел к убеждению, что вина осужденного Юсупова нашла достаточное подтверждение в показаниях потерпевших В., Р., К., Б., М., С., которые судом исследовались в полном объеме, получили оценку в приговоре. Суд справедливо пришел к выводу, что по существу обстоятельств совершения хищения их имущества показания вышеуказанных потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Доводы жалобы адвоката Новикова А.Е. и осужденного Юсупова А.Х. фактически сводятся к просьбе переоценить вышеуказанные доказательства, в том числе, показания потерпевших Б., К., В., Р., а также свидетелей, в том числе З., С1. У. Е., Ч. Г., Д., дать им иную оценку, что противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.
Версия осужденного Юсупова о непричастности к хищениям имущества названных потерпевших судом тщательно проверялась, были исследованы все представленные сторонами доказательства, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, защитником, осужденным, по ним приняты законные, мотивированные решения.
Суд обоснованно согласился с показаниями потерпевшей В. о хищении имущества, данными в ходе судебного следствия 04.09.2009г., из которых усматривается, что она запомнила одного человека, Юсупова, о чем и показала в судебном заседании, узнав его среди подсудимых. Изменение ею показаний впоследствии суд оценил в приговоре. С приведенной оценкой судебная коллегия согласна.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля З., опознавшего Юсупова, как лицо, совершившее хищение сумки из автомашины под управлением В. 18.02.09г. Судом показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля оценены в совокупности с показаниями свидетелей Ч. Е. участвовавших в качестве понятых при проведении опознания З. и подтвердившими данное обстоятельство, а также иными доказательствами. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при опознании не допущено, доводы жалобы не состоятельны. Как следует из материалов дела, свидетель не только указал обстоятельства, при которых было совершено открытое хищение, но и описал приметы молодого человека, совершившего хищение, что отражено в протоколе опознания (т.1л.д. 157-160). О них он был допрошен предварительно в качестве свидетеля. В ходе судебного следствия свидетель был категоричен, подтвердил, что запомнил молодого человека, описал его приметы, сомнений в том, что это был Юсупов, не высказывал (т.4л.д. 31-35). Существенных противоречий, которые бы повлияли на правильность выводов суда о причастности Юсупова в данному преступлению, показания данного свидетеля не содержат, а потому суд правильно указал на их допустимость и достоверность.
Суд также обоснованно согласился и признал в качестве допустимого доказательства показания потерпевшей Р. о совершенном хищении её имущества 31.03.09г., запомнившей человека, совершившего хищение и опознавшей его, то есть Юсупова, в ходе проведенного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, в ходе расследования не было допущено. Протокол опознания и показания потерпевшей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, при этом они подтверждаются и показаниями свидетелей Р1. и Б1. подтвердивших факт опознания потерпевшей Р. Юсупова, как лица, совершившего хищение её сумки из автомашины.
Суд проверил и оценил версию осужденного о непричастности к совершению указанного преступления, исследовал представленные стороной защиты доказательства, в том числе допросил в качестве свидетеля гр-ку С1., чьи показания получили оценку в приговоре в совокупности с вышеприведенными доказательствами.
Оглашение показаний потерпевшей Р. в ходе судебного следствия в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с обстоятельствами, установленными судом, не противоречит требованиям закона.
Доводы жалобы о недопустимости показаний потерпевшей К. судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Показания данной потерпевшей судом тщательно проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом потерпевшая объяснила суду причину некоторой неточности в оценке причиненного ей имущественного вреда, что судом было соответственно оценено. Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при производстве опознания, в ходе которого потерпевшая указала на Юсупова, не убедительны. Нарушений УПК РФ при производстве опознания не допущено.
Проверяя версию осужденного о непричастности к данному преступлению, суд проверил и оценил также показания свидетеля С1. допрошенной по ходатайству защиты. Суд обоснованно не согласился с доводом защиты о том, что показаниями данного свидетеля опровергаются выводы следствия о причастности к преступлению Юсупова, поскольку как доказательство, эти показания суд правильно оценил в совокупности с иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об участии в преступлении Юсупова.
Представленные органами следствия и исследованные в ходе судебного следствия доказательства судом оценены правильно, их совокупность обоснованно признана достаточной для установления вины осужденного Юсупова.
Показания свидетелей У., С1. судом были проверены и оценены в совокупности со всеми иными доказательствами, обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности других бесспорных доказательств по делу, при этом судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отсутствии достаточных доказательств вины осужденных Юсупова и Тевдорашвили в совершении открытого хищения из автомашины сумочки потерпевшей Б. по предварительному сговору группой лиц и предложенной соответственно квалификацией их действий.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства совершения данного преступления, при этом обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Б., её мужа - свидетеля Б., свидетелей Г. и Д. - сотрудников 16 отдела ОРЧ № 16 ГУВД по Санкт – Петербургу и ЛО, в поле зрения которых находились участники данного преступления.
Из показаний потерпевшей и свидетеля Б. следует, что из салона их автомашины сумку непосредственно похитил Тевдорашвили, которого они разглядели, после чего он и второй соучастник, находившийся рядом, сели в уже заведенную автомашину, которая начала движение в тот момент, когда Тевдорашвили схватил сумку.
В ходе опознания, проведенного в соответствии с законом, как потерпевшая, так и названный свидетель, опознали Тевдорашвили, как лицо, похитившее сумку из салона их автомашины 18.05.09г.
Свидетели Д. и Г. располагая оперативной информацией о причастности Тевдорашвили к хищениям имущества из автомашин, в ходе оперативно - розыскного мероприятия вели наблюдение за Тевдорашвили, в ходе которого установили, что хищение имущества потерпевшей Б. совершали Тевдорашвили, неустановленное лицо, а за рулем автомашины, в которую они сели с похищенным, находился Юсупов. Перед этим втроем похитили номера с чужой автомашины, а Юсупов в дальнейшем переставил их на свою автомашину. Суд тщательно проверил показания названных свидетелей и дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания названных свидетелей, не соответствующие действительности, не основаны на материалах дела, по существу приведены показания свидетелей о действиях всех трех соучастников преступления, действовавших совместно и по предварительному сговору. Показания указанных свидетелей с уточняющими вопросами и ответами приведены в протоколе судебного заседания нал.д. 169-173, 233-237 в томе 3 уголовного дела.
Суд привел достаточные основания, по которым пришел к выводу о совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Б. группой лиц по предварительному сговору, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, в совокупности с другими доказательствами. Преступление совершалось в условиях очевидности для потерпевшей и свидетеля Б., то есть открыто, при этом соучастники договорились о роли каждого в преступлении, что также следует из показаний допрошенных лиц, а также самого Юсупова, осужденного Тевдорашвили. Квалификация действий осужденных по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ – 162 от 08.12.2003г. является обоснованной.
Иные доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях УПК РФ судебная коллегия также расценивает как несостоятельные.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений в том, что изначально уголовные дела возбуждались по признакам ч.1 ст. 161 УК РФ, однако, в ходе расследования были установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем дана иная квалификация действий осужденных, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Первоначальные объяснения потерпевших, как доказательства, стороной обвинения не представлялись, судом не исследовались, а потому оценке не подлежат. Признанные в качестве потерпевших, вышеперечисленные лица были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и эти показания, как доказательства были представлены стороной обвинения, стали предметом судебной проверки и оценки в приговоре, в связи с чем в указанной части доводы защиты следует признать не основанными на законе.
Судебная коллегия расценивает доводы защиты о необходимости в настоящее время применить меры медицинского характера в отношении Юсупова в связи с тем, что он страдает психическим расстройством, как не основанные на доказательствах, представленных материалах дела, а потому - несостоятельными. Защитой не представлены какие-либо доказательства суду, подтверждающие наличие психического расстройства. Суд же, органы следствия данные обстоятельства проверяли в ходе судебного следствия, расследования соответственно. Данных о наличии признаков такого заболевания не было выявлено, сомнений в психической полноценности осужденного не возникло.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется. Оснований для признания доводов жалобы о вынесении приговора незаконным составом суда судебная коллегия не установила, таковы не приведены и защитой, приведенные же доводы основаны на предположении, не основанном на доказательствах.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности каждого из подсудимых, назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому не является чрезмерно суровым, вследствие чего – несправедливым.
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор в отношении осужденного Тевдорашвили в связи с неправильным применением уголовного закона.
Действия осужденного Тевдорашвили следует квалифицировать по ст. 10 УК РФ.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного Юсупова – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 29 января 2010 года в отношении осужденного ТЕВДОРАШВИЛИ Б.Г. - изменить.
Действия Тевдорашвили Б.Г. переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ – РФ № 377 – ФЗ от 27.12.2009г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 02.10.2009г. и наказания по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Юсупова А.Х. и Тевдорашвили Б.Г. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Юсупова А.Х., адвоката Новикова А.Е. в защиту Тевдорашвили Б.Г. и Юсупова А.Х. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Сотниковой О.А. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: