Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 5527 / 10
№ 1 - 990 / 10 судья : Кальченко А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 01 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Лебедевой О.В.
Судей: Андреевой А.А. и Каширина В.Г.
При секретаре: Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Митроничевой Н.Е. на приговор ...(Адрес)... суда Санкт – Петербурга от дд.мм.гг г., которым
Митроничева Наталья Евгеньевна, дд.мм.гг, уроженка ...(Адрес)... судимая,
осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Митроничевой Н.Е. и адвоката Хабаровой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васюкова В.В., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Митроничева Н.Е., будучи согласна с приговором суда и сроком наказания, просит изменить ей режим отбывания наказания на колонию – поселение, желая работать и реально оказывать материальную помощь своему ребенку, а в случае невозможности, рассмотреть вопрос о применении отсрочки исполнения приговора согласно ст. 82 УК РФ, до совершеннолетия ребенка, свою вину она признает и в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной Митроничевой Н.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Приговор в отношении Митроничевой постановлен в соответствии со ст. 228 ч. 2 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Наказание осужденной Митроничевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
С доводами жалобы осужденной о возможности изменения ей вида исправительного учреждения, либо отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, согласиться нельзя.
По данному приговору Митроничева осуждена за совершение преступления, относящегося, согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ, к категории тяжких, в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений, а в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива, в исправительной колонии общего режима.
Назначая Митроничевой наказание, суд учел как смягчающие обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка, однако, с учетом характера содеянного, прежней судимости и конкретных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и без применения ст. 73 УК РФ.
Следовательно, решение суда о назначении данного вида исправительного учреждения, является правильным и оснований для его изменения не имеется, как не имеется оснований и для применения ст. 82 УК РФ.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ...(Адрес)... суда Санкт – Петербурга от дд.мм.гг года в отношении Митроничевой Натальи Евгеньевны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :