Санкт-Петербургский городской суд
№ 1-78/10 Судья Харитонов М.А.
№ 4939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гольца С.Ю.
судей Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2010 года кассационное представление помощника прокурора Шевцовой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Авдеева С.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года, которым
Авдеев Сергей Васильевич, 2 августа 1981 г. рождения, уроженец с. Вознесеновка Тюлькубасского района Казахстана, ранее судимый
11 января 2008 года по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2008 года, осужден:
по ст.105 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ 1996 года/ к 12 годам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 8 декабря 2008 года/ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Дмитренко Т.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденного Авдеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и необходимости квалификации действий осужденного Авдеева С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года/ и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года/.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором в виду его суровости и несправедливости. По мнению осужденного, написанное им чистосердечное признание получено с нарушением закона, так же, как и протокол проверки показаний на месте, поскольку он был запуган сотрудниками милиции и оговорил себя. Осужденный считает, что свидетель С.Р. в ходе предварительного следствия его тоже оговорил, так как к нему применялись не дозволенные методы. Предмет, которым было совершено убийство, не установлен. Осужденный указывает в жалобе, что приговор постановлен на предположениях, его вина не доказана. Осужденный просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Осужденный полагает, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением требований закона, поэтому суд не мог ссылаться на них, как на доказательства его вины.
По мнению прокурора Дмитренко Т.В., жалоба осужденного, как необоснованная, подлежит отклонению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и мнение прокурора, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Авдеева С.В. в умышленном убийстве Н. и краже имущества погибшего при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так согласно чистосердечному признанию и показаниям самого осужденного Авдеева С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в ходе ссоры с Н. нанес последнему удар ножом в область ключицы. После этого похитил мобильный телефон погибшего. Эти показания осужденный Авдеев С.В. подтвердил при проверке показаний на месте.
Свидетель С.Р. в ходе предварительного следствия подтвердил, что Авдеев всегда носил с собой нож. В процессе ссоры с потерпевшим, Авдеев ударил его в область лица, от чего тот упал. Позже Авдеев похитил у потерпевшего мобильный телефон. Руки и куртка у Авдеева были в крови. Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Свидетель С.Ш. показал, что приобрел у Авдеева мобильный телефон, как выяснилось позже, принадлежавший погибшему Н..
Свидетели С.Д. и М. показали о том, что задержанный Авдеев С.В. давал показания в присутствии адвоката добровольно и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Свидетель С.Р. также давал показания добровольно. Никакого давления на них не оказывалось.
Свидетель К., принимавшая участия в качестве понятой в ходе проверки показаний Авдеева С.В. на месте, показала, что тот добровольно и подробно рассказывал о последовательности своих действий, когда встретил потерпевшего Н., о том, что нанес ему удар ножом в область шеи, а затем из одежды погибшего похитил мобильный телефон. На осужденного Авдеева никто давления не оказывал и он никаких заявлений не делал.
Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, протоколу опознания С.Ш. осужденного Авдеева, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта о характере, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений Н. и причине его смерти.
Версия осужденного о том, что убийство Н. он не совершал и что его могли совершить иные лица, судом надлежащим образом проверялась и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, которая опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Авдеева в инкриминируемых ему деяниях, поэтому доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Изменению показаний осужденным и свидетелем С.Р. в судебном заседании дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности его явка с повинной, протоколы допросов его и свидетеля С.Р. в ходе предварительного следствия и протоколы проверки их показаний на месте, как добытые с нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку следственные действия проведены в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, что свидетельствует о допустимости данных доказательств.
Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным, судом обсуждены и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах квалификация действий Авдеева по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Довод кассационного представления о необходимости изменения приговора и квалификации действий осужденного Авдеева по ст.105 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ 1996 года, то есть в той же редакции, что и просит прокурор. Указание только на год редакции закона и отсутствие числа и месяца не является основанием для изменения приговора. Действия осужденного Авдеева суд квалифицировал и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2008 года. Судебная коллегия считает, что суд квалифицировал действия Авдеева в редакции того закона, который действовал на момент совершения им преступления. Однако при написании редакции судом допущена техническая ошибка, которая может быть устранена при исполнении приговора.
При назначении наказания Авдееву требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности и чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года в отношении Авдеева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи