кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4261/2010(д. № 1-62/2010) Судья: Крюков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Склярова М.А.и Согомоняна А.И., адвоката Баева в интересах осужденного Склярова М.А., на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года, которым

СКЛЯРОВ М.А., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)...

1. 15 августа 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, освобождён 20.11.2003 г. условно-досрочно на 10 месяцев 20дней;

2. 11 декабря 2007 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу 5000 рублей;

3. осуждён 29 апреля 2009 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу 5000 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СОГОМОНЯН А.И. А.И. А.И. , ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждается, со средним образованием, холост, детей на иждивении не имеет, работает в ...(Адрес)..., ранее не судим,

осуждён 13 апреля 2009 по ст. 238 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ТОГОЕВ А.Р., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... ранее не судим;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тогоев А.Р., который кассационную жалобу не подавал, приговор в отношении него судебная коллегия проверяет в ревизионном порядке.

Приговором суда вина Склярова М.А., Согомоняна А.И., Тогоева А.Р. каждого из них установлена в том, что каждый, действуя совместно и согласовано с другими лицами, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 02 марта 2009года около 22 часов 00 минут на остановке маршрутных такси у ...(Адрес)... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные Скляров М.А. и Согомонян А.И., Тогоев А.Р. свою вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения Склярова М.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнения к ней, адвоката Новицкого В.М., действующего в интересах осужденного Склярова М.А., защитника Склярова А.А., действующего в интересах осужденного Склярова М.А., объяснения осужденного Согомоняна А.И., поддержавшего свою кассационную жалобу, объяснения адвоката Баева А.Н., действующего в интересах осужденного Согомоняна А.И., адвоката Сереброва А.В., представляющего интересы потерпевшего ФИО8, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению, из приговора надлежит исключить указание о том, что преступление Скляров, Согомонян и Тогоев совершили совместно с Гаджиахмедовым М.Г. указав, что эти лица совершили преступление с иным лицом, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Скляров М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.382 УПК РФ.

Суд признал отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 380 УПК РФ.

В приговоре суд указал на то, что в ходе конфликта был убит Гаджиахмедов М.Г., что составляет особо тяжкие последствия действий потерпевшего ФИО13, между тем суд указывает, что по настоящему делу не исследуются обоснованность действий потерпевшего ФИО13. Между тем имеется ряд доказательств, свидетельствующих о противоправном и аморальном поведении потерпевших. В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об истребовании судом материалов проверки по факту гибели Гаджиахмедова и правомерности применения табельного оружия потерпевшим ФИО13, однако ходатайства были необоснованно отвергнуты, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. При таких обстоятельствах суд не исследовал уголовного дела, в частности, причины гибели Гаджиахмедова М.Г., а потому не исследованы смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ.

Полагает, что нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 297 УПК РФ.

Не согласен с выводами суда о том, что он применил к потерпевшим ФИО8 и ФИО13 насилие опасное для жизни или здоровья, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО8 причинен легкий вред здоровью, а у потерпевшего ФИО13 ранения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом началом конфликта послужила словесная ссора между ним, Скляровым, и потерпевшим ФИО13. В ходе возникшей драки потерпевший применил к нему травматический пистолет «Оса», а в дальнейшем и табельное оружие, что повлекло тяжкие последствия. Нишанбаев не получил вреда здоровью, что свидетельствует о явном не соответствии угроз со стороны обвиняемых и ответных действий потерпевших. Утверждения о наличии ножа у погибшего Гаджиахмедова не подтверждается никакими доказательствами, кроме показаний потерпевших. Кроме того, в суде было выявлено не соответствие ножа, имеющегося по протоколу осмотра и фототаблицей к нему. Суд не удовлетворил ходатайство защиты об исключении данного ножа, как доказательства не соответствующего требованиям УПК РФ. Следовательно, нарушены принципы состязательности сторон и принципы свободы оценки доказательств. Нарушенные принципы привели к вынесению несправедливого обвинительного приговора, основанного на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам по делу.

Полагает, что его, Склярова М.А., действия не представляли опасности для жизни и здоровья потерпевших, иных доказательств в деле не представлено. В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о явной неадекватности действий обвиняемых и потерпевших, один из которых причинил смерть Гаджиахмедову М.Г.. Полагает, что квалификация его действий, приведенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего суд неправильно применил уголовный закон, с учетом его частичного признания вины и его раскаяния действия должны быть переквалифицированы на ст. 318 ч.1 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Скляров М.А. указывает, что показания потерпевших ФИО8 и ФИО13, свидетелей ФИО16 явно противоречивы и непоследовательны. Данные доказательства содержат много неточностей, ложной информации, плохо согласуются между собой, так и с другими доказательствами. Так на предварительном следствии потерпевший ФИО8 утверждал, что не следил за происходящим, плохо ориентировался, а в суде заявил, что отчетливо видел, все происходящее вокруг. Его показания противоречат показаниям свидетелей-врачей скорой помощи о наличии кровотечения. В ответах на вопросы участников процесса потерпевший ФИО8 путается как в описании общей картины конфликта, так и в деталях применения оружия, конкретных действий обвиняемых, что привело к созданию ложной картины описываемых событий. Показания потерпевшего также противоречат событиям, запечатленным на видеосъёмке, а также заключению судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшего ФИО13 противоречат показаниям потерпевшего ФИО8 по поводу конкретных действий каждого из обвиняемых, в том числе его, Склярова М.А., в своих показаниях потерпевший явно пытается себя оправдать за свои неадекватные действия, которые повлекли трагические последствия. Потерпевший Нишанбаев дает ложные показания о действиях его, Склярова М.А., которые противоречат показаниям свидетеля Тютюнина. Свидетель ФИО16 в судебном заседании дает иные показания, чем на предварительном следствии о действиях обвиняемых и потерпевших.

В кассационной жалобе адвокат Баев А.Н., действующий в интересах осужденного Согомоняна А.И., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.73 УК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении « О судебном приговоре » от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции Постановления от 06.02.2007г., № 7. Суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд не верно квалифицировал действия Согомоняна А.И. и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее тяжести содеянного. При назначении наказания и постановлении приговора суд не учёл смягчающие обстоятельства: позицию потерпевшего, отсутствие гражданского иска, компенсация родственниками подзащитного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья Согомоняна А.И., положение его семьи, положительные характеристики и ходатайство с последнего места работы. Согомонян А.И., занимая конструктивную позицию, на протяжении и предварительного расследования и судебного следствия давал четкие, последовательные и непротиворечивые показания. Ни разу их не менял и не корректировал, в отличие от потерпевшего ФИО13 Доводы подзащитного не опровергнуты. Суд обосновал обвинительный приговор доказательствами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, отверг доводы защиты и некритически отнесся к доказательствам обвинения.

Защиты имела претензии к качеству проведенного предварительного расследования. Свидетели не понятным образом « появляются » за день до окончания следствия. Свидетель ФИО16 был допрошен следователем ... года,/т.2,л.д.100-102/. Необоснованно отказано в проведении очной ставки между Согомоняном А.И. и потерпевшим ФИО13 Это было необходимо, о чем неоднократно защита заявляла. Расследование проведено необъективно, с явным, ярко выраженным обвинительным уклоном, несмотря на то, что цель по данному делу защиты и органов предварительного расследования одна - установление истины.

Согомонян А.И. служил в рядах РА, из характеристики и благодарственного письма родителям от командования войсковой части, следует, что служил добросовестно. (т.4л.д.147). В Санкт-Петербурге около трех лет работал водителем маршрутного автобуса. Связь с семьей не терял, помогал материально сестре и матери, состояние здоровья которой резко ухудшилось после скоропостижной смерти отца подзащитного (т.4л.д.148). Фактически создал семью с ФИО18, имел и имеет намерения официально зарегистрировать с ней брак. ФИО17, брат ФИО18 практически зарегистрировал подзащитного на постоянной основе у себя в квартире ...(Адрес).... В конце февраля 2009 года документы Согомоняна А.И. отданы на регистрацию, но получить их не удалось.

Согомонян А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления небольшой тяжести, но его действия не образуют рецидив. Следователем ошибочно указан в обвинительном заключении и не был исключен судом при решении вопроса о наказании и постановке приговора. События, о которых идет речь, произошли 02.03.2009 года, а осужден подзащитный Московским районным судом Санкт-Петербурга 13.04.2009 года, /т.4л.д. 161-162/, т.е. на 02.03.2009 года Согомонян А.И. судим не был.

Все свидетели отмечают спокойный характер Согомоняна, который давал последовательные показания. Потерпевший ФИО13, давал противоречивые показания на следствии и в суде. Он вспомнил спустя 8 месяцев, что Согомонян А.И. нанес ему один удар рукой в голову, хотя в судебном заседании ... года было установлено, что этот удар потерпевшему нанес Гаджиахмедов М.Г. На стадии предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным,/т.2л.д.67-70/,ФИО13 не говорит о том, что Согомонян А.И. применил в отношении его какое-то насилие. Об отсутствии насильственных действий со стороны подзащитного в отношении ФИО13 говорят подсудимые Скляров М.А. и Тогоев А.Р., а так же потерпевший ФИО8,/т.2л.д.73-75/, в том числе и в ходе очной ставки с Согомоняном А.И.,/т.2л.д.156-164/. Показания ФИО13 опровергаются показаниями иных участников происшествия. ... года на вопрос защиты потерпевший утверждал, что когда Согомонян А.И. и Тогоев А.Р. наносили удары, ФИО8, он, ФИО13, находился у служебного автомобиля и вызывал помощь по рации. В предыдущем судебном заседании ФИО13 пояснил, что ему по различным частям тела наносил удары Скляров М.А., а он закрывал лицо руками и сквозь пальцы все видел, считая удары, нанесенные и ему и потерпевшему ФИО8 Потерпевший ФИО8 это не подтверждает. Противоречия в показаниях потерпевшего не устранены и судом не оценены. ФИО13 заявил о своих претензиях к Согомоняну А.И. сразу после того, как он узнал выплатах родственниками Согомоняна потерпевшему ФИО8 за вред, причиненный преступлением. Но Согомонян А.И. никаких ударов ФИО13 не наносил.

Показания Согомоняна А.И. о действиях им совершенных подтверждаются показаниями свидетеля Черненко С., который слышал, как Согомонян, пытался прекратить действия Склярова М.А, поговорить с инспектором ДПС. Согомонян А.И. по роду своей работы, часто сталкивался на маршруте с инспектором ДПС ФИО13, узнал его. Согомонян А.И. обратился с просьбой объяснить происходящее, но не подходил близко к ФИО13 Потерпевший ФИО8 не подтвердил, что Согомонян А.И. причинил ему какие-то телесные повреждения. Сам Согомонян показал, что толкнул несколько раз инспектора ФИО20 ФИО8 в верхнюю часть спины, когда последний находился к нему спиной. Допускает, что мог « зацепить » его ногой по ноге один- два раза, в голову и по лицу не бил. Своими действиями Согомонян А.И. причинил потерпевшему физическую боль, применил насилие, но не опасное для жизни или здоровья, т.е. его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ. В этой части, Согомонян А.И. полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается. В суде подсудимый Тогоев А.Р. полностью подтвердил показания Согомоняна А.И. Он, Согомонян А.И., не причастен к травмам головы инспектора ДПС ФИО8, которые расцениваются, как легкий вред здоровью. Согомонян А.И. критически относится к своим действиям, сожалеет о случившимся, принес извинения ФИО8, которые потерпевшим были частично приняты. Роль Согомоняна А.И. минимальна и менее активна. Более одного года он находится под стражей, страдает язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки. /т.4л.д. 150,152/. По уголовному делу занимает разумную, конструктивную позицию. Дает показания, способствующие установлению истины. Исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и содержания в ФБУ ИЗ-47/1 ГУФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу и ЛО, на момент задержания и ареста не судим. Имеется ходатайство начальника колоны №... ФИО19 о том, что организация гарантирует надлежащее поведение и незамедлительное трудоустройство Согомоняна А.И. в ООО « Питер-Авто », в случае назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Имеет возможность зарегистрироваться и проживать у брата ФИО18- ФИО17 в ...(Адрес)... Санкт-Петербурга. Потерпевший ФИО8 не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому Согомоняну А.И., гражданский иск заявлять не намерен, родственниками заглажен вред, причиненный преступлением.

В кассационной жалобе осужденный Согомонян А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Баева А.Н

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда, постановленный как обвинительный является обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Склярова М.А. и Согомоняна А.И. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ... года, он, как инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД ...(Адрес)... Санкт-Петербурга, совместно с ИДПС ФИО13 прибыл по сообщению о ДТП по адресу: ...(Адрес)... где расположена конечная остановка маршрутных такси, кроме автобусов «ГАЗ» и « Otoyоl” на конечной остановке находились ещё два маршрутных автобуса. Когда он и Нишанбаев в патрульной машине оформляли документы по ДТП, он обратил внимание на группу мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривающих, выражающихся нецензурной бранью, высказывающие угрозы и оскорбления в адрес милиции как таковой, так и в адрес матерей милиционеров. Затем один из этих мужчин стал стучать по крыше автомобиля, впоследствии ему стало известно имена этих лиц- Скляров М.А., Тогоев, Согомонян, Гаджиахмедов. Когда он вышел из машины, то Скляров нанес ему удар кулаком в область левой скулы, он схватил Склярова за руку. Нишанбаев выбежал из автомобиля и пытался завести руку Склярова за спину, тот сильно кричал, сопротивлялся, нецензурно выражался. Из показаний потерпевшего также усматривается, что в процессе возникшего конфликта потерпевшим удары наносили все указанные лица, при этом Скляров и Согомонян выкрикивали угрозы о применении насилия к милиционерам. От ударов он (ФИО8) упал, Скляров стоял прямо перед ним и наносил удары ногами по телу. Нишанбаев, пытаясь пресечь действия, достал травматический пистолет «оса», призывал остановиться лиц, избивавших милиционеров. Когда он (ФИО8) пытался достать табельный пистолет, этот пистолет попытался вырвать у него Тогоев. Он пытался вызвать помощь по рации, при этом Скляров Тогоев продолжали ему наносить удары руками в голову. Поскольку был сосредоточен на том, чтобы у него не вырвали табельный пистолет, поэтому детально все события не помнит. Он (ФИО8) одет был в плотную одежду, от нанесенных ударов он задыхался, продолжая отбиваться от ударов, видел, что Нишанбаев борется с нападавшими, он находился на расстоянии от ФИО13, который боролся с Тогоевым, заметил, как Гаджиахмедов с ножом подходит к ФИО13. Нишанбаев крикнул : «Стоять!» и выстрелил из табельного пистолета в воздух, но Гаджиахмедов продолжал движение и Нишанбаев выстрелил в него. Прибывшие на помощь сотрудники милиции задержали Склярова, Согомоняна, Тогоева, Гаджиахмедов убежал за автобус. Когда сел в ближайшую патрульную машину, у него все плыло перед глазами, тошнило. Затем подходил к месту, где лежал Гаджиахмедов, тот лежал на животе и рану он не видел;

-показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах произошедшего конфликта о том, что когда они с потерпевшим ФИО8 находились в патрульной машине, подошли к машине четверо мужчин, которые нецензурно выражались в адрес милиции и милиционеров, один из этой группы стал трогать антенну, установленную на крыше автомобиля, он и ФИО8 вышли из машины. На замечание ФИО8 один из мужчин, как он впоследствии узнал, Скляров М.А. ударил ФИО8 кулаком в лицо. Он (Нишанбаев) подбежал к Склярову хотел произвести его задержание, так как тот применил насилие к ФИО8, который находился при исполнении должностных полномочий. Когда он взял Склярова за руку, пытаясь ему завести руку за спину, ему стали наносить удары в области спины и головы, кто бил не видел, но кроме Согомоняна, Тогоева и Гаджиахмедова рядом с ним и ФИО8 никого не было. Он отпустил Склярова, чтобы защищаться, Скляров стал наносить удары ФИО8, когда он, Нишанбаев, достал переносную рацию, чтобы вызвать помощь, Скляров, выбил рацию из рук, ФИО8 также пытался вызвать помощь по рации. Он, Нишанбаев, достал травматический пистолет « Оса» и предупредил, что будет стрелять, чтобы предотвратить противоправное поведение. Достал травматический пистолет, а не табельное оружие, поскольку понимал, что придется стрелять, так как нападавших было четверо, и направил пистолет на Склярова, при этом Согомонян, Тогоев, Гаджиахмедов, поимая, что это травматическое оружие провоцировали его, говоря : « Стреляй!» при этом продолжали наносить удары ему и ФИО8 ногами, целясь в область живота паха. Скляров был в сильной степени алкогольного опьянения, отчего даже упал. Он ((Нишанбаев) стал стрелять в нападавших, но поскольку самый агрессивный был Скляров, он ( Нишанбаев) выстрелы производил в Склярова, который на выстрелы не реагировал. Когда пытался вызвать помощь, то видел, что лежачему ФИО8 наносят удары ногами, Скляров, Тогоев, Согомонян и Гаджиахмедов. Он (Нишанбаев) подбежал, достал табельный пистолет, стал отталкивать нападавших от ФИО8, предупреждая, что применит табельное оружие. В процессе самообороны он и ФИО8 отбивали наносимые им удары. Когда ФИО8 встал на ноги, то он, ФИО35, обратил внимание на то, что левый рукав его куртки на уровне локтя разрезан. Стали подъезжать машины милиции, Тогоев стал отбегать в сторону, он стал заводить руку Тогоева за спину, пистолет при этом был в правой руке, Тогоев сопротивлялся. В это время он заметил, что к нему подходит Гаджиахмедов с ножом, он криком предупредил, чтобы тот не подходил, но Гаджиахмедов не отреагировал, на выстрел в воздух также не отреагировал, не отходил. Удерживая левой рукой Тогоева, он выстрелил в нижние конечности Гаджиахмедова, тот упал, затем поднялся и стал убегать за автобус. Прибывших сотрудников милиции попросил вызвать скорую помощь, так как выстрелил в человека, в нижние конечности, но ему сказали, что Гаджиахмедов лежит за автобусом с огнестрельным ранением в живот;

-показания потерпевших также подтверждаются и другими доказательствами по делу:

-показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( том 2,л.д. 97-99), из которых следует что он знает Склярова, Согомоняна, Тогоева и Гаждиахмедова, Скляров вспыльчивый, Согомонян отличается хитростью, избегает конфликтов, пытается все вопросы решить мирно. Со слов ФИО36 и ФИО21 ему известно, что Скляров спровоцировал конфликт с сотрудниками ДПС, так как первый нанес удар сотруднику ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием между его маршрутным автобусом «Otoyоl» маршрутным автобусом « ГАЗ» на конечную остановку вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на автомашине с обозначениями «ДПС», сотрудники одеты были в форменную одежду. Они взяли у него, ФИО37 и у водителя ФИО21 документы для оформления ДТП и сели в свою машину. Подробности происходящего не может пояснить, но, услышав шум, увидел, что сотрудники милиции удерживают Склярова, который был в состоянии алкогольного опьянения и пытался вырваться. Ему показалось, что Согомонян и Тогоев оттаскивают Склярова от сотрудников милиции, затем слышал не менее двух звуков выстрелов. Между сотрудниками милиции, Согомоняном, Скляровым и Тогоевым происходила борьба, которая продолжалась около пяти минут, затем подъехали дополнительно другие машины ДПС и он забрал свои документы, попросив не оформлять дорожно- транспортное происшествие, при этом стоявшие сотрудники ДПС и противостоящие им Тогоев и Согомонян боролись, он, свидетель, крики слышал, но слов при этом не было; поскольку драку видел частично, поэтому не может описать подробно действия каждого;

-показаниями свидетеля ФИО23, инспектора ДПС ОР ОГИБДД Московского района г. Санкт-Петербурга, из которых следует, что после получения на волне ДСП просьбы о помощи, его экипаж прибыл на место происшествия. Когда он подъезжал, то с расстояния примерно с 20 метров увидел, что мужчину в светоотражающей жилетке двое или трое мужчин преследуют и наносят удары по телу, он от них пытается отойти. Приблизившись - увидел, что мужчина в светоотражающей жилетке ФИО8, удары ему наносил, как он узнал впоследствии Скляров и ещё один мужчина небольшого роста, как он узнал впоследствии при доставлении в отделение милиции, Согомонян. Он вышел из машины и стал задерживать Согомоняна, повалив его на асфальт, подъехали ещё несколько патрульных машин, во время произошедшего сильно волновался и не обратил внимания, кто задержал Склярова. ФИО8 кричал, чтобы задержали нападавших. У ФИО8 на одежде выдел грязь, как будто тот падал. У Склярова из носа шла кровь. Где-то ближе к ларьку увидел ФИО13, тот пояснил, что на ФИО8 и на него напали. Он применил травматический пистолет « Оса» и табельное оружие, подробностей не сообщал, но пояснил, что нападавших было четверо, били их руками и ногами, на выстрелы в воздух не реагировали. Одному из них Нишанбаев выстрелил в ногу. В какой-то момент обратил внимание, что у ФИО13 разорван или разрезан рукав курки, и на его вопрос Нишанбаев пояснил, что у одного из нападавших был нож. После того, как ФИО8 вышел из больницы, то рассказал, что к их патрульной машине подошли четверо мужчин, стали стучать по машине, когда ФИО8 вышел из машины, то ему сразу же нанесли удар, долго не удавалось вызвать помощь по рации, так как нападавшие наносили удары, а также повредили провод радиостанции в патрульной машине;

-показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что ему было известно о произошедшем ДТП на конечной остановке маршрутных такси, там он видел, как двое сотрудников ДПС в форменной одежде задерживают Склярова, который разговаривал с сотрудниками на повышенных тонах, те отвечали ему тем же. Согомонян стоял между сотрудниками милиции и говорил Склярову, чтобы тот бежал, не давая сотрудникам милиции приблизиться к Склярову М.А., Скляров сам кинулся на сотрудников милиции, те схватили его за руки и попытались уложить на землю, но тот сопротивлялся, происходила борьба. Он видел, что Скляров в процессе борьбы падал, затем поднимался. Он, свидетель, постоянно не наблюдал за происходящим;

-показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО25, о том, что когда

в составе выездной бригады скорой помощи прибыли на место происшествия по сообщению об огнестрельном ранении, увидели там лежащего на животе мужчину с южным типом лица, находившегося в предагональном состоянии, в правой кисти руки у мужчины был нож, при перекладывании указанного мужчины на носилки, нож был взят сотрудниками ДПС ;

-заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, полученных в ходе конфликта :

-потерпевшими: ФИО8 л.д. 7-9, тома 3); ФИО13 л.д. 19-22,тома 30;

- осужденными : Согомоняном А.И. (л.д. 31-34,тома 3); Скляровым М.А. (том 3,л.д. 43-46, 55-58); Тогоевым А.Р.(л.д. 67-69) ;

-заключениями баллистических экспертиз: по куртке Склярова л.д. 77-83) куртке Гаджиахмедова л.д. 102-107, тома 3); по 3 гильзам, изъятым в ходе осмотра места происшествия л.д. 126-130,тома 3)

-заключениями трассологических экспертиз по следам на жилетке инспектора ФИО8 (91-94,тома 3), на форменной куртке инспектора ДПС ФИО13 (том 3,л.д. 115-118) ;

-заключением баллистической экспертизы по травматическому пистолету ФИО13 л.д. 3,л.д. 138-152);

-постовой ведомостью расстановки нарядом ФИО20, согласно которой ... года ФИО13 и ФИО8 исполняли обязанности с 19 часов 30 минут ... года по 07 часов 30 минут 03 марта в составе экипажа 3386 (том 4,л.д. 112-114);

-должностной инструкцией инспекторов ФИО20 ОР ДПС ГИБДД УВД по ...(Адрес)...у ...(Адрес)... ФИО8 и ФИО13, согласно по.2.1 которой они пользуются правами сотрудника органа внутренних дел, согласно п.3.8 он обязаны выезжать на место ДТП для организации и проведения оперативных и неотложных действий, осуществлять оформление необходимой документации (д.д. 121-127, тома 4);

-приказами о назначении на должность инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга: ФИО8 л.д. 115, том4), ФИО13 ( том 4,л.д. 122) и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Суд с достаточной полной исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных Согомоняна А.И., Склярова М.А. и Тогоева А.Р. по ст. 318 ч.2 УК РФ, поскольку каждый из них применил насилие опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для дополнительной квалификации по ст. 318 ч.2 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака « совершение преступления группой лиц».

Данное обстоятельство может быть учтено, только в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о применении насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку телесные повреждения, независимо от степени полученного вреда здоровью, причинены потерпевшим в голову, грудь, то есть в жизненно-важные органы, при этом было нанесено множество ударов руками и обутыми ногами. Множество ударов обутыми ногами было нанесено лежащему потерпевшему ФИО8.

Суд обоснованно отметил, что наиболее активные действия совершил Скляров М.А.

Суд, оценивая доказательства по делу, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым он не поверил показаниям свидетеля защиты Дзукаевой, расценивая их как неправдивые, а также мотивы, по которым суд не доверяет показаниям осужденных Склярова М.А. и Согомоняна А.И. об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Оценивая показания потерпевших ФИО8 и ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО37 ФИО21, ФИО40 ФИО41, ФИО23, ФИО42, ФИО24, ФИО43, ФИО26, ФИО25, экспертов Мжаванадзе и Кузьмина суд обосновано указал, что показания этих лиц последовательны, логически непротиворечивы, взаимно
дополняют и подтверждают друг друга и в полном объёме подтверждаются
представленными стороной обвинения письменным доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального

законодательства, а также показаниями подсудимого Тогоева от ... года, о том, что он полностью подтверждает показания потерпевших ФИО8 и ФИО13.

Проверяя показания потерпевших, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил их показания на предварительном следствии, протоколы их очных ставок, потерпевшие поддержали свои показания в полном объёме. Суд обоснованно расценил показания потерпевших ФИО8 и ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела как последовательные и непротиворечивые.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Склярова М.А. и Согомоняна А.И. суд дал оценку тому, что имеются некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО13, а также свидетелей обвинения, о ходе
происшедшего конфликта. Суд обоснованно пришёл к выводу, что эти расхождения объясняются общей стрессовой ситуацией произошедшего, скоротечностью произошедшего, а также различным месторасположением лиц, участвующих в конфликте, лиц, наблюдавших конфликт, а потому все происходящее воспринималась этими лицами по – разному. Суд обоснованно также указал, что свидетели произошедших событий наблюдали все действия не с самого начала, а в разное время, с разных точек зрения. Кроме того, потерпевшие получили множественные удары в голову и в туловище, что также не могло не отразиться на их восприятии происходящего.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения об имевших место событиях ... года взаимно дополняют друг друга. Так из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО23 следует, что они сами непосредственно наблюдали как потерпевшему ФИО8
Скляров М.А. и Согомонян А.И. наносили удары. Свидетель ФИО16 также подтвердил, что видел, как наносили удары ФИО8 и ФИО13

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ... года конфликт был спровоцирован действиями Склярова, Тогоева, Согомоняна и Гаджиахмедова, при этом началом конфликта явилось поведение Склярова М.А., который беспричинно нанёс удар рукой в лицо
ФИО8. В дальнейшем Скляров М.А., Согомонян А.И. и Тогоев А.Р. и иное лицо ( в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиахмедова М.Г. было отказано, в связи с его смертью-л.д. 108-109 тома 4) нанесли, действуя в группе, множественные удары сотрудникам ДПС ФИО8 и ФИО13, являющимся представителями власти, в момент выполнения ими своих служебных обязанностей - оформления в соответствии с должностными обязанностями дорожно-транспортного происшествия.

Полномочия потерпевших подтверждены исследованными документами- должностными инструкциями, приказами о приеме на работу на должность инспектора ДПС, постовой ведомостью расстановки наряда ДПС. О характере примененного насилия свидетельствуют проведенные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, а также трассологические экспертизы - о характере следов, обнаруженных на одежде потерпевших.

Суд, оценивая показания осужденных Склярова М.А. Согомоняна А.И. о том, что они не применяли насилие, а действовали, защищаясь от неадекватных действий сотрудников милиции, обоснованно указал, что показания Склярова М.А. и Согомоняна А.И. опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Суд, проверяя показания Склярова М.А. и Согомоняна А.И., сопоставил показания этих лиц с их показаниями на предварительном следствии, соотнес с другими доказательствами по делу.

По ходатайству защиты был допрошен свидетель защиты Дзукаева, показания которой подробно приведены в приговоре, и обоснованно признаны непоследовательными и противоречивыми, опровергнутыми другими доказательствами по делу. Оценив показания свидетеля Дзукаевой, суд пришёл к выводу о том, что в процессе конфликта насилие к потерпевшим ФИО8 и ФИО13 применяли только Скляров М.А.. Согомонян А.И., Тогоев А.Р. и иное лицо (Гаджиахмедов М.Г.) – других лиц, наносивших удары потерпевшему, по делу не установлено.

Суд, оценивая действия Склярова М.А., Тогоева А.Р., Согомоняна А.И. исходил из совокупности всех исследованных доказательств по делу, и пришёл к выводу, что утверждения осужденных о том, что они защищались от неправомерных действий сотрудников милиции, не имеется. С достоверностью установлено, что Скляров М.А. спровоцировал конфликт, а затем приняли участие в избиении сотрудников милиции и Согомонян А.И. и Тогоев А.Р., при этом применение насилия было опасным и все лица действовали активно, в связи с чем потерпевшие вынуждены были вызывать помощь по рации и активно защищаться, и в процессе защиты потерпевших осужденным также были причинены телесные повреждения.

Доводы Склярова М.А. о не соразмерности угроз со стороны обвиняемых и ответных действий потерпевших, не состоятельны, опровергаются материалами дела, приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о проверке материалов по факту гибели Гаджиахмедова М.Г., противоречат материалам дела, как следует из протокола судебного заседания никто из участников процесса в ходе судебного разбирательства такого ходатайства не заявлял, доводы кассационной жалобы об этом были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены судом л.д. 80,тома 7), самостоятельных замечаний на протокол судебного заседания не поступало. При этом как усматривается из материалов дела в томе 4 нал.д. 97-104 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1 и ст. 286 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ, в отношении ФИО13 и ФИО8 по обстоятельтсвам применении травматического оружия и табельного оружия.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы Склярова М.А. о том, что ему неизвестно при каких обстоятельствах в уголовном деле появилось заключение о смерти Гаджиахмедова М.Г.., из материалов дела следует, что при исследовании доказательств по делу при оглашении материалов (протокол судебного заседания –л.д. 213.тома 6) оглашалось заключение судебно-медицинской экспертизы нал.д. 161-178,тома 3 в отношении Гаджиахмедова М.Г., при этом как следует из протокола в томе 4 нал.д. 185-188 имеются сведения. что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый Скляров М.А. в присутствии защитника был ознакомлен с томом третьим.

Доводы кассационной жалобы Склярова М.А. о нарушении принципов состязательности, свободы оценки доказательств, в связи с тем, что суд не исключил как доказательство наличие ножа у Гаджиахмедова не состоятельны. Суд, исследуя заключение трассологической экспертизы, не усмотрел оснований для недоверия данному документу, кроме того, в судебном заседании эксперт, проводивший данное исследование полностью подтвердил свои выводы. Участники процесса не были лишены возможности задать вопросы эксперту. Нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил.

Как усматривается из материалов дела, суд при установлении фактических обстоятельств по делу, указывая о совершении преступления Скляровым М.А., Согомоняном А.И., Тогоевым А.Р., указал, что они совершили преступление совместно с Гаджиахмедовым М.Г., и далее, указывая роль каждого при совершении преступления, суд неоднократно в приговоре приводил, какие действия совершил Гаджиахмедов М.Г.

В соответствии со ст. 304, 305 307, 308 УПК РФ, учитывая их в совокупности, принимая во внимание, что разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в суде и в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Вместе с тем, принимая во внимание, поскольку это имеет значение для установления роли, степени участия других подсудимых в преступлении, в квалификации их действий или установления других существенных обстоятельств для дела, суд в приговоре может сослаться на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Гаджиахмедова М.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с его смертью (том 4,л.д. 190) суд должен был указать, что преступление совершено с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, то есть с иным лицом.

Принимая во внимание, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, указав лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия полагает, что приговор на основании ст. 381 ч.1 УПК РФ надлежит изменить, исключив из приговора указание о совершении преступления Гаджиахмедовым М.Г., в связи с тем, что в отношении данного лица судебное разбирательство не производилось.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, у каждого из осужденных: Согомоняна А.И., Склярова М.А. и Тогоева А.Р. суд обоснованно учел «совершение преступления в составе группы лиц».

При назначении наказания осужденному Склярову М.А. суд учел как смягчающие обстоятельтства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, полагавшего, что его судимость от 2002 года погашена, суд обоснованно с учетом приговора от ... года, пришёл к выводу о наличии не снятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а, следовательно, о наличии опасного рецидива в действиях Склярова М.А. Суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть с учетом опасного рецидива.

Судебная коллегия согласна с доводами суда о том, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от ... года.

При назначении наказания Согомоняну А.И. суд обоснованно учел, что Согомонян А.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту воинской службы, состояние здоровья осужденного, то обстоятельство, что он оказывает своей семье маме и сестре материальную помощь. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличие заболевания, а также те обстоятельства, на которые осужденный Согомонян А. И. и адвокат Баев А.Н. ссылаются в своих кассационных жалобах.

Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность содеянного, суд правильно пришёл к выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества, но с учетом смягчающих обстоятельств по делу не на максимальный срок.

Наказание Тогоеву А.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, 64 УК РФ, суд обосновал назначение наказания в виде лишения свободы, наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 11 марта 2010 года в отношении Склярова М.А. и Согомоняна А.И. и ТОГОЕВА А.Р. изменить :

исключить из приговора указание о совершении преступления Гаджиахмедовым М.Г. в группе в Согомоняном А.И., Скляровым М.А. и Тогоевым А.Р.,

в остальной части этот же приговор в отношении Склярова М.А., Согомоняна А.И. и Тогоева А.Р. оставить без изменения,

а кассационные жалобы осужденных Склярова М.А. и Согомоняна и адвоката Баева - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: