Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 -4729 /2010 (д. № 1 - 12\ 2010г.) Судья: Богданова Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт- Петербург 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Корчевской О.В.
судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Донских Д.В. на приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года, которым
ДОНСКИХ Д.В., ... года рождения, уроженец г. ...(Адрес)... ранее не судим;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к Донских Д.В. – отказано.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Данилина В.В., действующего в интересах осужденного Донских Д.В., поддержавшего кассационные жалобы в его интересах в полном объёме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный Донских Д.В. просит приговор суда отменить вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Донских Д.В. указывает, что с приговором не согласен, так как никаких ударов потерпевшему он не наносил и насилия в отношении него не применял. Никто из свидетелей не подтвердил нанесение удара, телесных повреждений у ФИО5 в месте, якобы нанесенного ему удара, не имеется, потерпевший его оговаривает. Вывод о его виновности суд сделал на основании показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, их показания в ходе рассмотрения дела в суде судом не приводятся и не оцениваются, несмотря на то, что они отличались от показаний на следствии как в части касающейся его действий, так и в части действий сотрудников милиции. Никто не подтвердил, что он, Донских Д.В. высказывал угрозы в адрес сотрудников милиции или нанес кому-либо удары. Показания свидетеля Нестерова о том, что он, Донских Д.В., вырвался из рук ФИО5, проводившего в отношении него прием, и он, Донских, в этот момент ударил его ногой по ноге, ничем объективно не подтверждается. Он, Донских Д.В., не вырывался и никого не бил, что подтверждают все свидетели, незаинтересованные в отличие от Нестерова.
ФИО5 не может утверждать, что удар ему он (Донских Д.В.) нанес умышленно. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Ермолаев, которому потерпевший сообщил, что Донских его то ли ударил, то ли задел. Показания потерпевшего ФИО5 полагает, вызваны чувством обиды ли другими личными мотивами, по которым он хочет его, Донских, привлечь к уголовной ответственности. Такие показания потерпевший стал давать, когда было установлено, что перелом возник от падения, а не от удара. Суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, что могло бы подтвердить, что он не мог таким образом нанести удар, как об этом сообщает потерпевший. Полагает, что вывод суда о его виновности не основан на материалах дела. Приведены только доказательства обвинения, и не учтены доказательства, подтверждающие его невиновность.
В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе адвокат Данилин В.В., действующий в интересах осужденного Донских Д.В., просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат Данилин В.В. указывает, что Донских обвинялся в том, что применил опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что нанес потерпевшему ФИО5 удар ногой по голени правой ноги, причинив последнему перелом лодыжки правой голени. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в суде установлено, что перелом лодыжки правой голени потерпевшего образовался не от удара, в связи с чем действия Донских были переквалифицированы государственным обвинителем на ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как Донских якобы все же нанес потерпевшему один удар правой ногой. Практически Донских Д.В. мог этого сделать в то время, когда его пытались свалить в правую сторону - правая нога была опорной, пытаясь нанести удар этой ногой, он просто бы упал. При этом потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что когда стал делать удушающий прием, именно в это время Донских нанес ему удар ногой, других ударов подзащитным потерпевшему не наносилось. Никто из независимых свидетелей - сотрудников скорой помощи- нанесение ударов не подтверждает, объективных доказательств нет. В дополнениях адвокат анализирует показания свидетелей, которые положены в основу приговора, ФИО8, Нестерова, Ермолаева – суд признал показания непротиворечивыми, однако объективных доказательств наличия удара не имеется, суд отказал в проведении эксперимента, что позволило бы устранить все противоречия. Сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, поскольку нет ни одного доказательств нанесения( одного) умышленного удара.
Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что насилия Донских Д.В. к потерпевшему ФИО5 не применял, удара ногой не наносил, опровергаются доказательствами, исследованными в суде:
-показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых сотрудников милиции вызвала бригада скорой помощи для того, чтобы они (сотрудники милиции) оказали содействие при выполнении медицинских процедур - промывание желудка, для того чтобы оказать помощь Донских Д.В., принявшего большое количество таблеток, что поставило под угрозу его жизнь. Донских угрожал расправой, и, когда он, потерпевший, схватил Донских за шею, стал тащить на себя, в этот момент Донских ударил правой ногой в правую голень, они упали на пол. Ему, ФИО5, удалось надеть наручник, на вторую руку помог надеть наручник Нестеров. После того, как встал с пола почувствовал боль в ноге, в области голени, после произошедшего был поставлен диагноз, закрытый перелом голени;
- показаниями свидетеля ФИО8, в связи с имеющимися противоречиями в её показаниях, суд огласил показания данного свидетеля в порядке ст. 286 ч.3 УПК РФ на предварительном следствии, и, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что на предварительном следствии она все помнила лучше, положил эти показания в основу обвинительного приговора л.д. 60-оборот, тома 2)Из показаний свидетеля следует, что поскольку жизни больного угрожала реальная опасность необходимо было, как можно скорое оказать токсилогическую помощь. Донских отказывался от промывания желудка, посадить его на стул и зафиксировать своими силами, не подвергнув бригаду скорой помощи риску быть травмированным, не было возможности, поскольку Донских был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, что характеризовалось наличием у него психоэмоциональной лабильности, неадекватной оценкой ситуации, через диспетчера был вызван наряд милиции. Когда прибыли сотрудники милиции, была предпринята попытка вновь уговорить Донских Д.В. сделать промывание желудка, но он продолжал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам милиции, заявлял, что с ним никто не справится. Когда была предпринята попытка надеть наручники, Донских активно сопротивлялся и наносил удары сотрудниками милиции руками и ногами л.д. 94-96.тома 1);
-показаниями свидетеля Ермолаева о том, что после того как сотрудники милиции помогли надеть наручники на Донских, один из сотрудников милиции пожаловался на боли в ноге, сказав, что его то ли ударил, то ли задел по ноге Донских Д.В., показания данного свидетеля также были оглашены, и по их поводу свидетель пояснил, что на следствии события помнил лучше;
- показаниями свидетеля Нестерова о том, что по просьбе работников скорой помощи он и потерпевший ФИО5 применили к Донских физическую силу, так как, несмотря на все уговоры, Донских не желал добровольно проделать медицинские манипуляции; высказывал угрозы убийством в адрес всех присутствующих. ФИО5 схватил за руку Донских и попытался применить прием " загиб руки", но Донских вырвался и ударил ногой ФИО5 в область голени, он также схватил Донских, но надеть наручники не удалось, пока не оказал ещё помощь и работник скорой помощи. После это ФИО5 сообщил, что болит нога в месте удара, и он не может идти; и другими доказательствами по делу.
Суд проверял доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах, в ходе судебного заседания, привел мотивы, по которым находит доводы защиты не состоятельными.
Суд, пришёл к выводу, что активное сопротивление Донских Д.В. сотрудниками скорой помощи и сотрудникам милиции, его агрессивное поведение, в процессе которого он нанес удар потерпевшему ФИО5, полностью подтверждается доказательствами по делу.
Оценивая результаты заключения экспертиз, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости переквалифицировать действия осужденного Донских Д.В. со ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку заключениями экспертиз не подтверждено, что имеется прямая причинно-следственная связь между ударом по голени и переломом голени потерпевшего, то есть, не подтверждено применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 151, которая была проведена в отличие от предыдущей экспертизы № 11, с учетом рентгеновских снимков, следует, что перелом образовался от падения, но при этом удар придал ускорение падению.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии объективного подтверждения нанесенного удара, выводы эксперта о том, что удар придал ускорение падению, свидетельствует о применении умышленного насилия не опасного для жизни или здоровья сотруднику милиции при выполнении им своих служебных обязанностей.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупнсоти, правильно квалифицировал действия по ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку Донских Д.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № 494.159.2 от 20 февраля 2009 года Донских хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий находился в состоянии простого (непатологического опьянении). По своему психическому состоянию в период совершения противоправных действий 23 декабря в 07 часов мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 36-40).
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не установил отягчающих обстоятельств по делу. Наказание соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 ПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сестрорецкого районного суда Г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года в отношении ДОНСКИХ Д.В. оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного Донских Д.В. и адвоката Данилина В.В. –без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: