Рег.№ 22-4309/2010
Дело № 1-974/09 Судья Федюшина Я.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.
при секретаре Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Лутфуллоева Д.Д. на приговор судьи ...(Адрес)... районного суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг года, которым
Лутфуллоев Джамшед Достакович, дд.мм.гг года рождения, уроженец г.ФИО5, гражданин ...(Адрес)..., регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа,
- по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лутфуллоеву Д.Д. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Лутфуллоев Д.Д. признан виновным в совершении 14.02.2008 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которые были изъяты у него сотрудниками ОВД ОБЭП ОРБ ГУ МВД по СЗФО 14.02.2008 года.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Лутфуллоева Д.Д., адвоката Лисичкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Васюкова В.В., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лутфуллоев Д.Д. просит приговор суда как незаконный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что в приговоре в нарушение требований ст.259 УПК РФ, поскольку в протоколах судебного заседания не указана дата их подписания. Осужденный высказывает несогласие с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, пожилой больной матери.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лютов Д.О. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Лутфуллоева Д.Д. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.
Так, виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО19 о причинах и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», в том числе в отношении Лутфуллоева Д.Д. 14.02.2008 года, а также об обстоятельствах сбыта последним в указанный день наркотического средства ФИО26., обстоятельствах задержания Лутфуллоева Д.Д. и ФИО26 последующего их личного досмотра, в ходе которого у каждого из них было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14 о том, что в их присутствии проведены личные досмотры ФИО26. и Лутфуллоева Д.Д., в ходе которых у задержанных было изъято наркотическое средство, при этом ФИО26. пояснил, что приобрел наркотики у Лутфуллоева Д.Д., а последний отрицал принадлежность ему изъятого наркотического средства; протоколами личного досмотра Лутфуллоева Д.Д. и ФИО26 в ходе которых у каждого из них было обнаружено и изъято наркотическое средство; заключениями химических экспертиз; другими доказательствами, в том числе документами, в которых зафиксирован ход проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение».
Суд обоснованно счел показания свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО17 (сотрудников ОРБ ГУ МВД РФ СЗФО) об обстоятельствах дела заслуживающими доверия, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Лутфуллоева Д.Д., суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе судебного разбирательства, фактически связаны с недостатками при изготовлении протокола судебного заседания, которые были устранены путем вынесения 15.01.2010 года судом в порядке ст.260 ч.3 УПК РФ постановления об удостоверении правильности поданных государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания.
В судебном заседании 01.10.2009 года государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО26 данных ими в ходе судебного заседания до направления в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ уголовного дела прокурору, а также показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Сторона защиты не возражала против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство, показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО26 оглашены в судебном заседании. То обстоятельство, что в постановлении судьи не указано, какие именно оглашаются показания – данные на предварительном следствии или в суде, не является существенным, поскольку постановление судьей вынесено по результатам рассмотрения ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в суде.
В протоколе судебного заседания от 01.10.2009 года, действительно, не указаны листы дела, на которых расположены показания, об оглашении которых ходатайствовал прокурор, однако на указанный протокол государственным обвинителем принесены замечания, правильность которых удостоверил суд постановлением от 15.01.2010 года и в соответствии с которым в протокол внесены изменения – указаны листы дела, на которых расположены оглашенные в заседании показания свидетелей.
Таким образом, из протокола судебного заседания 01.10.2009 года, с учетом замечаний на него, усматривается, что в заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании 08.10.2008 года, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия 08.02.2008 года. В этом же заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного заседания 10.10.2008 года и на предварительном следствии 03.03.2008 года.
В этом же судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого сторона защиты не возражала, исследованы письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Замечаний, пояснений по поводу оглашенных материалов дела, как следует из протокола судебного заседания, от участников процесса не поступило, также участники процесса не ходатайствовали о непосредственном прослушивании фонограмм разговоров. Вывод суда о том, что содержание разговоров свидетельствует о готовящихся и уже совершенных сделках, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сделан на основании анализа содержания разговоров, зафиксированных в исследованном протоколе.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании 09.10.2009 года по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого участники процесса не возражали, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.62-64, т.2л.д.33-35).
При таких обстоятельствах утверждение осужденного о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ является несостоятельным.
Доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку, как правильно указано в приговоре суда, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты такой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.
Судом проверены и проанализированы показания Лутфуллоева Д.Д., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, этим показаниям дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре суда. Суд справедливо счел показания Лутфуллоева Д.Д. непоследовательными и противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия, а затем при судебном рассмотрении он неоднократно менял свои показания по обстоятельствам дела, выдвигал различные версии произошедших событий, в связи с чем показания осужденного нельзя признать стабильными и заслуживающими доверия.
В описательно мотивировочной части приговора приведены подробные показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах дела, о причинах, порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также об обстоятельствах задержания ФИО26 и Лутфуллоева Д.Д., их личного досмотра. После показаний свидетеля ФИО17 в приговоре приведены показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, задержания ФИО26. и Лутфуллоева Д.Д., а затем имеется ссылка на показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, также являющихся сотрудниками ОРБ ГУ МВД РФ по СЗФО и участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, касающиеся существенных обстоятельств дела, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО20 Также аналогичны по своему содержанию и показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 – понятых, присутствовавших при досмотре ФИО26 и Лутфуллоева Д.Д. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14 в полном объеме, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, безусловно влекущее отмену приговора.
Ссылки осужденного на противоречивость показаний свидетеля ФИО13 неубедительны и не основаны на сведениях, изложенных в протоколе судебного заседания, в ходе которого произведен допрос свидетеля.
В судебном заседании 26.08.2008 года допрошен свидетель ФИО26 В протоколе судебного заседания не отражено, что свидетель ФИО26 до начала его допроса удален из зала судебного заседания. Однако из протокола также следует, что до допроса свидетеля ФИО26 и в его присутствии какие-либо иные свидетели или подсудимый Лутфуллоев Д.Д. по обстоятельствам дела не допрашивались. При таких обстоятельствах не имеется такого существенного нарушения действующего уголовно-процессуального закона, которое давало бы основание поставить под сомнение законность проведения допроса свидетеля, а также считать, что данное нарушение повлияло на свободу дачи свидетелем показаний.
С учетом замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 01.10.2009 года и 17.11.2009 года, правильность которых удостоверена председательствующим судьей, доводы осужденного о нарушении судьей требований ст.ст.242, 265, 267, 291, 292 УПК РФ являются необоснованными.
Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на дату его изготовления и подписания не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений, не повлияло и не могло, по мнению судебной коллегии, повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки показаний свидетелей, других приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит.
Как усматривается из материалов уголовного дела, время начала совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было, однако достоверно установлено, что на 14.02.2008 года Лутфуллоев Д.Д. умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, то есть приобрел эти средства, хранил их при себе с целью дальнейшего сбыта, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов и подготовка к совершению им преступления была пресечена. Именно эти достоверно установленные обстоятельства совершения Лутфуллоевым Д.Д. преступления и отражены в приговоре суда, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются неубедительными.
То обстоятельство, что в приговоре не указано, каким именно путем Лутфуллоев Д.Д. сбыл ФИО26 наркотические средства, не влечет за собой безусловную отмену приговора суда, поскольку все необходимые признаки состава преступления в приговоре указаны.
В приговоре суда указано, когда, в какое время, в каком месте и кому Лутфуллоев Д.Д. сбыл наркотическое средство, а также когда, в какое время и при каких обстоятельствах пресечено незаконное хранение Лутфуллоевым Д.Д. наркотических средств, приготовленных им к незаконному сбыту.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст.307 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
В обжалуемом приговоре суд указал, какие конкретные действия, направленные на сбыт наркотических средств, были совершены Лутфуллоевым Д.Д., по каким причинам преступный умысел осужденного до конца доведен не был. Также в приговоре указано, какие именно совершенные Лутфуллоевым Д.Д. действия расценены судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в приговоре не приведены положения ст.30 ч.ч.1, 3 УК РФ, не может рассматриваться как фундаментальное нарушение требований действующего законодательства, влекущее безусловную отмену приговора.
Также не является безусловным основанием к отмене приговора суда отсутствие раздельного изложения в нем доказательств по каждому из преступлений, в совершении которых Лутфуллоев Д.Д. признан виновным, поскольку оба преступления тесно взаимосвязаны, свидетели по делу давали показания по обоим эпизодам преступной деятельности, иные доказательства (документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности) также относятся к обоим преступлениям.
Как усматривается из материалов дела и приговора суда, Лутфуллоев Д.Д. не обвинялся и не признан виновным в незаконной перевозке наркотических средств, в связи с чем требования осужденного об исключении данного признака совершения преступления необоснованны.
Защиту Лутфуллоева Д.Д. в ходе судебного разбирательства по соглашению осуществлял адвокат Забиров Ш.А. В судебные заседания 14 и 20 октября 2009 года адвокат Забиров Ш.А. не явился, представил ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью, рассмотрение дела было отложено на 17.11.2009 года. 16.11.2009 года адвокат Забиров Ш.А. сообщил о невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью. С учетом указанных обстоятельств, в судебное заседание 17.11.2009 года был вызван адвокат по назначению суда Горбушин Ю.И. В судебном заседании Лутфуллоев Д.Д. заявил об отказе от адвоката Забирова Д.Д., просил суд предоставить ему адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, а также пояснил, что ни он, ни его родственники не намерены заключать соглашение с адвокатом, а он согласен на представление его интересов адвокатом Горбушиным Ю.И. В судебном заседании адвокат Горбушин Ю.И. заявил, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, оснований не доверять данному заявлению не имеется, ходатайств об отложении слушания дела в связи с предоставлением недостаточного времени для подготовки к заседанию адвокат не заявлял. Ордер адвоката Горбушина Ю.И., действительно, датирован 17.11.2009 года, однако судебное заседание в указанный день начато в 13 часов, соответственно у адвоката имелось достаточное время для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела и подготовке к защите Лутфуллоева Д.Д. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный не ходатайствовал о предоставлении ему времени для общения с адвокатом, противоречий в позициях осужденного и защитника не имеется.
При таких обстоятельствах доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, нарушения права Лутфуллоева Д.Д. на защиту судебная коллегия не усматривает.
Утверждение осужденного о том, что переводчик Собиров З.С., вступивший в дело 29.07.2009 года, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.237 ч.1 УПК РФ.
Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, с учетом принесенных на него замечаний государственного обвинителя, указывают на то, что переводчику Собирову З.С. были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, переводчику была предоставлена возможность перевести провозглашенный приговор на родной язык Лутфуллоева Д.Д.
Нарушения права Лутфуллоева Д.Д. пользоваться языком, которым он владеет, а также помощью переводчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном разбирательстве принимал участие переводчик, документы, копии которых подлежали вручению осужденному, переведены на родной язык последнего и вручены ему. В материалах дела не имеется сведений о том, что Лутфуллоев Д.Д. или его защитник подавали заявления или иным образом указывали на нарушение права осужденного пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика. Копия приговора суда на родном языке вручена Лутфуллоеву Д.Д. 28.12.2009 года, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Лутфуллоева Д.Д. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Лутфуллоеву Д.Д., суд в соответствии со ст.60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ранее не судимого, совершившего умышленные особо тяжкие преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и справедливо пришел к выводу о необходимости назначения Лутфуллоеву Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При назначении наказания судом в достаточной мере учтены данные о личности Лутфуллоева Д.Д., характеризующегося без замечаний, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, вину частично признавшего, в содеянном раскаявшегося, то есть в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Более того, указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.
Во вводной части приговора суд не указывал на наличие у Лутфуллоева Д.Д. судимости, напротив, указал, что судимость погашена, что в соответствии со ст.86 ч.6 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При решении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание отсутствие у Лутфуллоева Д.Д. судимостей, расценил данное обстоятельство как смягчающее наказание, в связи с чем доводы осужденного о незаконности учета погашенной судимости при назначении наказания являются несостоятельными.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности назначения Лутфуллоеву Д.Д. по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ – минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.228-1 ч.3 УК РФ, а по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ – приближенного к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией данной статьи.
Как усматривается из приговора суда, наказание Лутфуллоеву Д.Д. назначено в пределах санкции ст.228-1 ч.3 УК РФ и с учетом требований ст.66 ч.ч.2,3 УК РФ, в связи с чем отсутствие ссылок на указанную статью в резолютивной части приговора не является основанием к его отмене.
Назначенное Лутфуллоеву Д.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 66, 69 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.
Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг в отношении Лутфуллоева Джамшеда Достаковича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: