Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 -5750/2010 (Дело № 1-115/10) Судья: Патрина Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Ветровой М.П.
Судей: Земцовской Т.Ю.и Кузнецова С.Л.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2010 года кассационную жалобу осужденного Пилипчука А.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 года, которым ПИЛИПЧУК А.А., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый: 10.06.2009 года по ст.228 ч.1,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; с отменой на основании ст.70 ч.3 УК РФ по совокупности приговоров частично не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 10.06.2009 года, в виде 1 года лишения свободы. Окончательно Пилипчуку А.А. назначено наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Долженко Л.А., потерпевшей С.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Пилипчук А.А., ссылается на то, что приговор является необоснованно строгим, подлежит смягчению, поскольку суд не учел его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, помощь в ходе следствия, отсутствие иска потерпевшей, а также ее показания о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, в связи с чем, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; потерпевшая является его близкой родственницей, судом она была введена в заблуждение и не могла дать объективных показаний.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Осуждение Пилипчука А.А. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является законным и обоснованным, поскольку виновность осужденного в совершении указанного преступления, помимо личного признания Пилипчука А.А. о том, что 19.05.2010 года около 14 часов 30 мин. он похитил из комнаты потерпевшей С. принадлежащий той ноутбук и отдал его М.. в счет погашения долга К. нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
Факт совершения Пилипчуком А.А.преступления, кроме того, подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении л.д.4 т.1), показаниями на предварительном следствии потерпевшей С. из которых следует, что 19.05.2010 года, когда ее и ее мужа дома не было, в период с 14 час. до 16 час. 30 мин, из ее комнаты в квартире пропал принадлежащий ей ноутбук стоимостью 64 000 рублей с картой памяти стоимостью 2500 рублей. Ущерб для нее значительный; показаниями свидетеля К. согласно которым 19.05.2010 года М. передал ему от Пилипчука А.А. в счет погашения долга ноутбук «А. О том, что ноутбук похищен Пилипчуком у родственников, узнал от сотрудников милиции; протоколом выемки и осмотра предметов л.д.85-86,78-89,90-91,94-95,96 т.1); показаниями свидетелей П. М.., П.., Т. другими доказательствами по делу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной.
Нарушений требований УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства при собирании и закреплении доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Как не допущено прав и законных интересов осужденного и потерпевшей. Незаконные методы ведения следствия в отношении них не допускались. Никакого давления, в том числе со стороны суда, на них оказано не было.
С юридической квалификацией действий осужденного судом судебная коллегия согласна.
Вывод суда о том, что для потерпевшей, которая в период совершения в отношении нее преступления находилась в декретном отпуске, а ее муж официально не был трудоустроен, ущерб в сумме 66 500 рублей - значительный, является правильным.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, характеристики его личности, конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что Пилипчук А.А. преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении Пилипчуку А.А. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.60,61,63 УК РФ и все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства, а также те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства, его раскаяние в содеянном, которое проявилось, в том числе и в его содействии следствию в раскрытии преступления.
Признавать смягчающим обстоятельством позицию потерпевшей по наказанию осужденному – право суда.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание как за данное преступление, как и наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, с учетом срока наказания, назначенного по приговору от 10.06.09 года, чрезмерно суровым и явно несправедливым, несмотря на оказанное Пилипчуком А.А. содействие следствию, судебная коллегия признать не может и оснований для его смягчения, так и предусмотренных законом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2010 года в отношении ПИЛИПЧУКА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи :