Санкт-Петербургский городской суд
Дело № 22-5140/2010
Дело № 1-76/10 судья: Беличева А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
В составе: председательствующего – ДОКИНОЙ И.А.
И судей: КАЛМЫКОВОЙ Л.Н. и ЧУЛКОВОЙ В.А.
При секретаре: Ивановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Самедова Х.Ф. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года, которым
Самедов Х.Ф.о., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ранее не судимый,
Осужден:
по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 /четыре/ годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, объяснение осужденного Самедова Х.Ф., с участием переводчика К., мнение адвоката Петрова И.Г., мнение прокурора Шевцовой Е.В, полагавшей приговор суда приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Самедов Х.Ф. просит приговор суда изменить и снизить наказание, применить ст. 61 ч.1 УК РФ.
Доказанность вины, квалификация содеянного не оспаривается.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Самедова Х.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Дал правильный анализ собранным доказательствам.
В качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд учел причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что является обстоятельством совершения преступления и не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
В кассационной жалобе Самедов Х.Ф. просит применить ст. 61 ч.1 УК РФ, учесть активное способствование раскрытию преступления.
Довод является необоснованным.
При назначении наказания суд в достаточной степени учел признание Самедовым Х.Ф. своей вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания активного способствования раскрытию преступления суд обоснованно не усмотрел.
Наказание назначено осужденному Самедову Х.Ф. в пределах требований ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания осужденному Самедову Х.Ф. суд учел степень общественной опасности, данные о личности осужденного и назначил наказание соразмерно содеянному и данным о личности.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия считает, что назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания нет.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года в отношении осужденного Самедова Х.Ф.о. оглы изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания - причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
.