Санкт-Петербургский городской суд
Дело №22-3702/2010
Дело №1-52/10 судья Тихомирова Т.М.
Санкт- Петербург 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.,
судей: Калмыковой Л.Н. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бердника Г.В., адвокатов Исаева А.В. и Воронина А.Г. в его защиту, а также потерпевшей Г. на приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.03.2010г, которым
Бердник Г.В., ...г рождения, уроженца ...(Адрес)..., ранее не судимого,
- осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996г к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Бердника Г.В. и адвоката Исаева А.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, выступление представителя потерпевшей Г. – члена РОО «Лига ветеранов службы по борьбе с организованной преступностью» Кириллова Н.С., поддержавшего кассационную жалобу потерпевшей, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе адвокат Исаев А.В. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вывод суда о причине смерти потерпевшего П. только от действий осужденного Бердника Г.В., основанный на заключении судебно-медицинского эксперта Н., сделан без учета наличия у П. сердечной патологии и перенесенного инфаркта, а также тяжелой алкогольной интоксикации.
Заключение судебно-медицинского эксперта Н. было научно обоснованно подвергнуто сомнению высокими специалистами в области судебной медицины К. и Б А., однако суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П.
Ссылается также на то, что судом немотивированно установлен факт нанесения Бердником Г.В. П. не менее 24 ударов, в то время как, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Н., которому суд доверяет, на теле потерпевшего установлено не менее 40 воздействий травмирующей силы, а также необоснованно указано о наличии у П. двух переломов грудины, хотя, согласно указанного судебно-медицинского заключения, - имел место лишь один перелом.
В кассационной жалобе адвокат Воронин А.Г. в защиту осужденного Бердника Г.В. также просит об отмене приговора, ссылаясь на необоснованный – без учета мнения специалистов К. и Б А. – отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего П.
Считает, что суд при назначении вида и размера наказания Берднику Г.В. не учел мнение потерпевшей Г., состояние здоровья Бердника Г.В., его заслуги перед государством и назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Бердник Г.В. просит о применении ст.64 УК РФ, указывая на то, что ранее он не судим, является пенсионером и заслуженным ветераном МВД РФ, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, имеет правительственные награды. Ссылается на свое состояние здоровья. По существу дела не согласен с оценкой доказательств судом.
В кассационной жалобе потерпевшая Г., не оспаривая вопроса о виновности Бердника Г.В., просит о применении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывая на его участие в боевых действиях в Чечне и Афганистане, наличие хронических заболеваний.
Также выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей А. и Б Е.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
По приговору суда осужденный Бердник Г.В. признан виновным в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут 25.04.2009г по 00 часов 05 минут 26.04.2009г по месту своего жительства по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни умышленно нанес потерпевшему П. не менее 24 ударов кулаками и неустановленным следствием предметом в область расположения жизненно-важных органов – головы и туловища потерпевшего, чем причинил потерпевшему П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, как согласна и с оценкой заключения судебно-медицинского эксперта Н.
В соответствии с данным заключением от 27.05.2009г (л.д.90-91 том 1) и дополнительным заключением от 15.07.2009г (л.д.109-113 том 1) определены характер и степень тяжести причиненных потерпевшему П. телесных повреждений, установлена причина смерти потерпевшего – от тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, переломами тела грудины, сопровождавшейся развитием нарастающей дыхательной недостаточностью и давность наступления смерти.
Судебная коллегия проверила доводы защиты, по которым она ставит под сомнение выводы данных экспертиз, однако убедительными их не находит.
Судебно-медицинский эксперт Н. был допрошен в судебном заседании, свои заключения разъяснил и подтвердил (л.д.204-205 том 2). Как следует из изложенных им данных, удары потерпевшему П. наносились одно вслед за другим в короткий промежуток времени – несколько секунд и от момента нанесения ударов до наступления смерти прошли десятки минут в пределах до одного часа при условии сохранения сознания.
Был выяснен вопрос о влиянии заболевания сердца П. и нахождение им в состоянии алкогольного опьянения – спирт в концентрации 3,0%, что на наступление смерти потерпевшего не повлияло.
Как следует из заключений эксперта Н., его выводы сделаны с учетом актов судебно-гистологического и судебно-химического исследования трупа П.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Н. и в его компетенции у судебной коллегии не имеется.
Суд мотивировал отказ в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа П. Выводы суда являются обоснованными. Оснований к иной оценке заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Исаева А.В. о наличии у П. одного перелома грудины, поскольку согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего обнаружены не один, а два перелома грудины.
Относительно необоснованности указаний в приговоре на 24 удара судебная коллегия также не соглашается с позицией адвоката Исаева А.В. Следствием и судом правильно указано количество ударов – 24 -, именно повлекших смерть потерпевшего.
Оснований к иной оценке показаний свидетелей А. и Б Е. не имеется.
Психическое состояние Бердника Г.В. проверено (л.д.132-137 том 1).
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бердника Г.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996г.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Назначенное Берднику Г.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и по своему виду и размеру, даже с учетом позиции потерпевшей Г.о смягчении ему наказания, чрезмерно суровым не является.
Все данные о личности Бердника Г.В., на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были учтены судом в достаточной степени.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 марта 2010г в отношении Бердника Г.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -