САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.5963\403
Дело №1-436\09 Судья: Васильева И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Попова А.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яблоковой на приговор Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 23 июня 2010 года, которым
ЯБЛОКОВА Е.В. ... года рождения, уроженка ...(Адрес)..., ранее судима:
1) 05.06.2008 года по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.2, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 20.06.2008 года отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 лет.
Осуждена:
-по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. Б, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденной Яблоковой Е.В.,
адвоката Иванова Д.В., поддержавших жалобу осужденной, мнение прокурора Пархомчука К.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденная Яблокова просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласна и полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По ст. 228 ч.1 УК РФ:
Осужденная указывает, что изъятые у нее дома в ходе обыска три фольгированных свертка с порошкообразным веществом, а также порошкообразное вещество были отправлены на экспертизу как четыре отдельных объекта. Однако при выполнении экспертизы данные пакеты были суммированы, на основании чего ее осудили по ст. 228 ч.1 УК РФ.
По мнению осужденной сложение вещественных доказательств не допустимо и неправомерно. Каждый сверток с наркотическим веществом должен рассматриваться, как самостоятельная единица и отдельный эпизод.
По ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ:
Осужденная Яблокова, не отрицая, передачу наркотических средств В. указывает, что у нее не было корыстного умысла, а указанная сделка явилась провокацией.
Яблокова обращает внимание, что В. является наркоманкой, сама попросила продать ей наркотики, то есть спровоцировала ее на эти действия. Во время следствия и судебного заседания В. боялась сообщить эти факты, поскольку ее все время сопровождали сотрудники милиции.
По ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. Б УК РФ:
Осужденная указывает, что свою вину не признает. По ее мнению в проведении ОРМ «Проверочная закупка» были допущены значительные нарушения, в следствии чего факт совершения ею данного преступления не доказан.
Яблокова обращает внимание, что при сбыте наркотиков В. понятые не присутствовали, то есть никто из незаинтересованных свидетелей не видел факт передачи В. денежных средств за наркотики. То есть, факт передачи денежных средств может подтвердить только В., которая изначально является достаточно сомнительным свидетелем. В дальнейшем эти денежные купюры достоинством в 500 рублей, выданные закупщице в отделе милиции, были изъяты в ходе обыска, и факт получения их именно за героин не является бесспорным.
В возражениях государственный обвинитель Казанцев Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Вина Яблоковой в инкриминируемых ей деяниях правильно установлена судом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждена в частности:
-показаниями свидетеля В., подтвердившей факт получения от осуждённой героина в ходе проверочных закупок - 25.02 и 27.02. 2010 года; - показаниями свидетелей Н., Е., К., М., А., Р., О., Г., Ч., о том, что именно В., при проведении проверочных закупках, у осуждённой получила героин, а также то, что по месту жительства осужденной было обнаружено и изъято наркотическое средство; - показаниями свидетелей И., Д., о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», а также при досмотре В. и Яблоковой; - показаниями свидетелей Я. и Б. о том, что в ходе производства обыска, где проживала осужденная было изъято наркотическое средство и шприцы; - показаниями свидетелей Т. и С. о том, что они участвовали в качестве понятых при обыске квартиры, где проживала осужденная, где было обнаружено и изъято в их присутствии наркотическое средство и шприцы; - рапортом об обнаружении признаков преступления; -протоколами: осмотра и передачи В. денежных купюр, а также - задержания, личного досмотра осуждённой, изъятия у нее денежных купюр ранее полученных В. в органах МВД; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое вещество является наркотическим, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключением судебно-химической экспертизы.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённой Яблоковой судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осуждённой, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённой в сфере оборота наркотических средств;
обстоятельства получения осуждённой денежного вознаграждения за передачу наркотического средства, а также обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства осужденной, последовательно подтверждали как сам свидетель В., так и вышепоименованные свидетели.
Как установил суд, никто из вышеназванных граждан ранее знаком с осуждённой не был, конфликтных отношений с Яблоковой не имел.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., свидетелей В., Н., Е., К., М., А., Р., О., Г., Ч., объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетеля В.
Судом надлежащим образом, как последовательные и непротиворечивые в своей основе, были оценены показания свидетелей В., Н., Е., К., М., А., Р., О., Г., Ч., И., Д., данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что именно Яблокова за денежное вознаграждение сбыла наркотическое средство, а также по месту ее жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Яблоковой.
Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное судом достоверным. Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.
Неосновательным являются и доводы жалобы осуждённой о неправильной оценке судебно-химической экспертизой весового содержания наркотического вещества, изъятого при обыске, поскольку данное экспертное заключению было предметом исследования в ходе судебного разбирательства и правильно признано обоснованным как исполненное на основании постановления Правительства от 07.02.2006 г. № 76 и в соответствии с надлежащими ведомственными нормативными актами.
Несостоятельной является ссылка, содержащаяся кассационной жалобы в отношении обыска по месту жительства осужденной по адресу: Санкт- Петербург ...(Адрес)..., поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведённых оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лиц сбывающих наркотические средства мелким оптом;
данные действия оперативного подразделения МВД РФ, как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми; сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённой в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Наказание осужденной Яблоковой назначено в соответствии с требованиями закона и в соответствии со ст. ст. 69 ч.3, 70, 82 ч.4 УК РФ, и является справедливым.
Кроме того, с учётом данных о личности Яблоковой, назначенное ей наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2010 года в отношении ЯБЛОКОВОЙ Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: