САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-742/10
№ 22-5449/2010 Судья Ларионова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корчевской О.В.
судей Исакова Е.В., Новикова Ю.В.
при секретаре Москальцовой Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Егорова С.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010г., которым
Кавуненко ФИО9, 26 мая ...(Адрес)..., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.53 ч.1 УК РФ Кавуненко А.О. установлено на период отбытия наказания ограничение: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Кавуненко А.О. и адвоката Мартиросяна Г.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вышеуказанное преступление осужденным Кавуненко А.О. было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Егоров С.В. просит приговор суда отменить в виде неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.
Суд не назначил Ковуненко А.О. ограничение, заключающееся в запрете на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ и не обеспечивает исполнения осужденным обязательного для применения ограничения свободы в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационное представление удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии определенного, на данной стадии уголовного судопроизводства установленного, в пределах заявленных нормами закона, исправления осужденного, его достаточного волеизъявления на предупреждение преступных проявлений в будущем.
Судебная коллегия считает, что постановленным приговором достигнуто восстановление определенной социальной справедливости, ибо ограничение свободы осужденного лица не должно влиять на ущемление его конституционных прав и прав его семьи, на ограничение его конституционных прав, влияющих на его право общения с близкими родственниками и на их материальное обеспечение, определенное ст.60 УК РФ.
Термин «муниципальное образование» является собирательным понятием, обозначающим, в том числе и городское поселение, в пределах которого осуществляется самоуправление. Развитие федеративных отношений и укрупнение городов, различие исторических и национальных наименований определенных территорий и населенных пунктов, включая такие территориальные образования, как Санкт-Петербург, при применении уголовного наказания в виде ограничения свободы, требуют коррекции в соответствии с их территориальными принципами.
Назначенное наказание не должно превышать пределы своей допустимости в рамках ограничения конституционных прав гражданина на свободу перемещения в пределах городского поселения, включая в себя выбор работы и трудовой занятости, обеспечивающей осужденному социальную адаптацию, после назначения наказания и не ограничивающей, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010г. в отношении Кавуненко ФИО10 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи