.№1-37-10
22-6063-10
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 13 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.,
при секретаре Коротковой Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Жарикова А.В. и его адвоката Матвеевой Е.В. на
приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июня 2010 года, которым
ЖАРИКОВ Андрей Васильевич, родившийся 14.11.1974 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, ранее судимый,
осуждён по п.В ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Жарикова А.В. в счёт возмещения морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Ж.Е. 150 000 рублей.
Преступление было совершено в 2007-2008 г.г. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и выступление вышепоименованного адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дмитренко Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый просит проверить законность постановленного приговора, поскольку с его выводами не согласен, полагает, что приговор подлежит отмене.
В обосновании жалобы, после подробного анализа и описания сложившейся семейно ситуации на август 2008 г., осуждённым указывается, что его вина основывается лишь на оговоре его со стороны малолетней дочери, её матери ВО. и её родных, которые повлияли на потерпевшую, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, никаких доказательств его вины нет, суд произвёл неверную оценку показаний малолетней дочери в совокупности с показания её законного представителя – его жены, которая его оговорила, не дал должной оценки суд и заключениям судебно-психиатрических экспертизы в отношении осуждённого, дело рассмотрено необъективно, обнаруженные на его компьютере ссылки на порносайты его вины подтверждать не могут.
В кассационной жалобе вышепоименованный адвокат также просит приговор от 30.06.10 г. отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления.
В обосновании жалобы указывается, что судом дело рассмотрено поверхностно, с нарушениями закона, не все материалы были представлены на повторное экспертное исследование в ГНЦСиС им.В.П. Сербского в мае 2010 г., с сами заключением от 20.5.10 г. защита не имела достаточного времени для ознакомления, также как - и для подготовки к прениям, суд неосновательно отклонил ходатайство защиты о проверке осуждённого на «детекторе лжи»; подробно анализируя и приводя выдержки из экспертных исследований малолетней потерпевшей, указывается, что всё обвинения построено лишь на показаниях последней, этими заключениями не подтверждаемыми, суд не учёл, что очевидно наличие влияния матери малолетней и бабушки на потерпевшую, в т.ч., просматривавших с участием ребёнка указываемые в жалобе вечерние телепередачи, возможно негативно на неё повлиявшие, не учёл суд и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении бабушки потерпевшей – гр.-ки ВО., после анализа показаний свидетелей Д., Л., ЗО., ЗВ., Я., ИЛ., в должной мере не оценил суд и показания свидетелей защиты о взаимоотношениях осуждённого и малолетней потерпевшей, сведения, полученные из содержания жёсткого диска компьютера осуждённого также не свидетельствуют о его виновности.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, а приговор, как обвинительный, находит законным, обоснованным и мотивированным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемых ему противоправных деяниях.
Суд объективно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается, в частности:
показаниями несовершеннолетней потерпевшей Ж. Е. Е., 2004 г.р., исследованными в ходе судебного следствия, подтверждавшей, что осуждённый, в течение длительного времени совершал сексуальные действия в её отношении, - показаниями законного представителя потерпевшей Ж.Т., ВО., М., о том, что потерпевшая говорила и показала, сообразно своему возрасту, какие именно действия сексуального характера соверщал с ней её отец – осуждённый Жариков, свидетелей ИВ., Т., ВА., работников кризисных учреждений по работе с детьми, пострадавшими от насилия взрослых, об обстоятельствах рассказа несовершеннолетней потерпевшей и описания действий осуждённого с нею, а также их взаимоотношений как отца и дочери, свидетелей ЗЕ., ЖО., Г., Я., С., об известных им обстоятельствах семейной жизни осуждённого;
материалами дела: заявлением матери потерпевшей в органы прокуратуры об привлечении к уголовной ответственности осуждённого за совершение развратных действий в отношении их общей дочери, справками Служб социальной помощи пострадавшим от насилия об обстоятельствах обращения потерпевшей и её матери и объяснениями, полученными в результате бесед с последними, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, в т.ч., в ГНЦСиС им.Сербского об отсутствии у несовершеннолетней потерпевших психических расстройств или заболеваний, признаков патологической внушаемости или склонности с патологическому фантазированию; заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что у свидетеля ВО. психических и психо-сексуальных расстройств не обнаружено.
Показания потерпевшей, как правильно установил суд, в той части, которые подтверждены другими доказательствами, сомнений не вызывают, в т.ч., и материалами дела, а также объективно – заключениями судебно-психиатрических экспертиз, исследованных судом непосредственно.
Действия осужденного Жакриова А.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о необходимости отмены состоявшегося приговора, по вышеизложенным доводам, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению.
Как видно из представленных материалов уголовного дела и постановленного приговора, осуждённый признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней, 2004 г.р.
Исходя из совокупности доказательств, в частности, из показаний потерпевшей, а также показаний приведённых свидетелей, объективно подтверждённых заключением судебно-психиатрических экспертиз, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, обоснованно пришёл к выводу, при наличии достаточных доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства, в совершении осуждённым обсуждаемых преступлений сексуального характера в отношении лица женского пола, заведомо для него не достигшего 14-летнего возраста, находящегося в беспомощном состоянии, и этот вывод суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оснований для оговора осуждённого со стороны допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей, её родных и свидетелей, суд обоснованно не усмотрел. Не находит этих оснований и судебная коллегия.
Кроме того, как следует из приговора, в результате исследования доказательств по данному уголовному делу, суд непосредственно изучив показания вышеуказанных лиц, в т.ч., гр.-н Ж.Т., ВО., с их участием, дал им надлежащую оценку, а ходатайства, заявленными сторонами относительно допустимости доказательств, разрешил в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ.
Судом первой инстанции также на основе исследованных доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии существенных противоречий в показаниях как потерпевшей, так и свидетелей обвинения в установленном судом объёме.
Характер совершённых осуждённым действий подпадает под действие диспозиции ст. 132 УК РФ, что свидетельствует об обоснованности позиции, занятой государственным обвинителем по результатам судебного следствия.
Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны законного представителя несовершеннолетней потерпевшей либо свидетеля ВО. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждение в материалах представленного суду уголовного дела.
Действия осуждённого, в конкретных и установленных приговором суда случаях, охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, и являются формой осуществления определённо направленного умысла последнего.
Кроме того, в показаниях несовершеннолетней потерпевшей и названных выше свидетелей, в том объёме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо иные обстоятельства, которые могли быть признаны судом первой инстанции как повод к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия доказательств совершённых преступных действий или события преступления.
При таких обстоятельствах, утверждение, содержащееся в кассационных жалобах, указывающее на неверный вывод суда о наличии в действиях осуждённого доказанного состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, является несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также - и в смысле требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений также не вызывает сомнений.
Несостоятельным является и ссылка кассационных жалоб на односторонность восприятия и оценки судом показаний потерпевших и свидетелей, с точки зрения осуждённого и защиты – неправдивых и противоречивых, поскольку, как видно из состоявшегося судебного решения, показания несовершеннолетней Ж.Е., и,в т.ч., свидетелей Ж.Т., ВО., М., о том, что потерпевшая говорила и показала, сообразно своему возрасту, какие именно действия сексуального характера совершал с ней её отец – осуждённый Жариков, свидетелей ИВ., Т., ВА., ЗЕ., ЖО., Г., Я., С., были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы; в то же время, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана правильная оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не основана на представленных материалах и ссылка кассационных жалоб на отсутствие надлежащей оценки показаний свидетелей защиты, приведённых в приговоре, поскольку, как видно из обжалуемого приговора, судом обсуждались вопросы, связанные с показаниями данных лиц.
Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно признал позицию несовершеннолетней потерпевшей, изложенную в ходе предварительного расследования, обоснованной, нашедшей объективное подтверждение в показаниях других свидетелей как её родных, так и работников кризисных служб, первоначально занимавшихся с пострадавшей и заключениях проведённых судебно-психиатрических экспертиз.
Показания свидетелей ВО. и Ж.Т. были исследованы судом и приняты как достоверные ввиду соответствия обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования.
Обстоятельства, связанные с допросом свидетелей ИВ., Т., ВА. – специалистов по социальной работе, непосредственно связанных с поведенческими особенностями детей, пострадавших от насилия, содержащейся в них информации, и - с временными рамками противоправных деяний, установленными судом первой инстанции, у судебной коллегии также сомнений не вызывают.
Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах об использовании судом, фактически, недопустимых доказательств – показаний как самой потерпевшей, так и её родных, поскольку, как видно из представленных материалов, обсуждаемые доказательства были получены в связи с возбуждённым уголовным делом, и это судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст.ст. 86 - 88 УПК РФ ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством РФ в рамках производства предварительного расследования.
Полученные судом в стадии судебного разбирательства показания обсуждаемых лиц в приговоре надлежащую оценку получили и нарушений, с связи с этим, права осуждённого на защиту не установлено.
Наряду с указанным, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам соответствующих мероприятий и исследований были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующих экспертиз, выполненных органом предварительного следствия в рамках надлежащей процедуры, принятых судом на законных оснований, а затем проверенной в ходе судебного разбирательства.
Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, в т.ч., заключений судебно-психиатрических экспертиз, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Каких-либо доказательств вины осуждённого, полученных с нарушением уголовно - процессуального законодательства РФ, в смысле требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не использовано.
Обстоятельства, установленные по результатам проведения судебных экспертиз, были исследованы судом, и получены данные, подтверждающие правильность последних и непосредственно вытекающих из сведений, полученных как от потерпевшей, так и в результате её личного обследования.
Не основана на материалах уголовного дела и ссылка кассационных жалоб на незаконность судебного решения в целом, поскольку, как видно из постановленного приговора, суд первой инстанции, раскрыв в приговоре существо исследованных с участием сторон доказательств, сделал правильный вывод о совершении в отношении несовершеннолетней потерпевшей преступлений сексуального характера. Сами доказательства были получены, как признал суд первой инстанции, в рамках надлежащей уголовно-процессуальной процедуры и сомнений не вызвали.
Признаков, свидетельствовавших бы об искажении органом предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и наличия признаков оговора осуждённого со стороны каких-либо заинтересованных в этом лиц.
Обоснованно судом первой инстанции было учтено и то, что действия осуждённого, в конкретном случае, охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, и являются формой осуществления определённо направленного умысла последнего.
Представленные защитой суду 2-й инстанции документы о состоянии здоровья осуждённого, также не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого приговора.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе осуждённого о несоответствии приговора фактическому содержанию имевших место событий является неосновательным, поскольку суд при его составлении в письменном форме должен руководствоваться при составлении его вводной части требованиями ст. 308 УПК РФ. Как видно из обжалуемого приговора, эти требования были в достаточном виде соблюдены и указанным положениям не противоречат.
Необоснованной является ссылка жалоб и на фактическую недопустимость, как доказательства, показаний несовершеннолетней потерпевшей, поскольку, как видно из материалов судебного производства их исследование было проведено в рамках положений ст. 280 УПК РФ и существенных нарушений, могущих повлиять на обжалуемое решение суда, не допущено. Обстоятельства, изложенные потерпевшей, были исследованы сторонами, их содержание было известно осуждённому, который соответствующим образом их прокомментировал и дал им, как видно из протокола судебного заседания, свою оценку.
Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей обоснованно признаны судом допустимыми, как полученные в ходе предварительного расследования в рамках надлежащей процедуры и подтверждённых в ходе судебного следствия.
Не находит судебная коллегия и оснований полагать, как не вытекающий из протокола судебного заседания, что судом первой инстанции при разрешении ходатайств участников судебного разбирательства был нарушен порядок, предусмотренный ст. 256 УПК РФ.
Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст.379 УПК РФ, следует признать ссылку, содержащуюся в кассационных жалобах и на ограничение защиты по времени на ознакомление с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 20 мая с.г. и подготовки к прениям, поскольку временных рамок для указанных действий действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не устанавливает. Оснований полагать, что имело место нарушение права осуждённого на защиту в ходе окончания судебного следствия и судебных прений, не имеется, поскольку судом, как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ, не допущено.
Кроме того, как видно из материалов судебного производства и протокола судебного заседания, в т.ч., от 28 июня с.г. каких-либо ходатайств от осужденного или его адвоката по обсуждаемому вопросу не заявлялось.
Вопрос о гражданском иске судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ; были учтены и требования ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ.
С учётом изложенного и данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание следует признать соответствующим требованиям ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, а также - характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции при постановлении обсуждаемого приговора в отношении гр. Жарикова А.В., был соблюдён.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июня 2010 года в отношении ЖАРИКОВА Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: