САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5938/10
Дело № 1-158/10 Судья Алексеев А.Ю.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Азовцевой О.А.,
судей: Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Бухарова Д.В. и адвоката Бириной Л.П. в его защиту на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года, которым
Бухаров Д.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, судимый:
03 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;
06 октября 2008 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца Постановлением ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 29.05.2009 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 26 дней,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.10.2008 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Чебайкин Д.С., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказанием, назначенным приговором ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Чебайкина Д.С. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Бухарова Д.В. и адвоката Бириной Л.П., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бухарова Д.В. прекратить, объяснение осужденного Чебайкина Д.С. и адвоката Репиной Т.А., поддержавших кассационные жалобы осужденного Бухарова Д.В. и адвоката Бириной Л.П. и также просивших приговор суда в отношении Бухарова Д.В. отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор отмене не подлежащим, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Бухаров Д.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено в период с 23 часов 28 минут 23 сентября 2009 года до 01 часа 24 сентября 2009 года в помещении торгового зала гипермаркета «К.» ЗАО «Т. «П.» Филиал «Санкт-Петербург», расположенном в ...(Адрес)... ...(Адрес)... на ...(Адрес)... в Санкт-Петурбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бухаров Д.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бирина Л.П. просит приговор в отношении Бухарова Д.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.
Указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуются фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 23 сентября 2009 года Бухаров Д.В. и Чебайкин Д.С. зашли в гипермаркет «К.», чтобы купить спиртное. Бухаров Д.В. примерил куртку и ввиду отсутствия денег попросил оплатить ее Чебайкина Д.С., который согласился, после чего Бухаров, положив куртку в тележку, помог Чебайкину Д.С. выбрать спиртные напитки, а затем вышел из магазина и был задержан сотрудниками милиции только на следующий день. О том, что после 23 часов спиртное не продается, а также о том, что Чебайкин Д.С. намеревался совершить кражу спиртного и куртки, Бухаров Д.В. не знал, сговора между ними не было. Данные показания дал как ее подзащитный, так и Чебайкин Д.С.
Выводы суда о том, что осужденные действовали согласованно, дополняли друг друга в соответствии с отведенной каждому ролью, по мнению адвоката, являются голословными.
Тот факт, что Бухаров Д.В. подкатил тележку к кассе и вышел из торгового зала, не является доказательством того, что между Бухаровым Д.В. и Чебайкиным Д.С. был сговор на кражу товаров из гипермаркета.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, адвокат Бирина Л.П. обращает внимание на то, что задержанный Чубайкин Д.С. сразу признал себя виновным, при этом не поясняя, что кражу он совершил совместно с Бухаровым.
Заявление представителя потерпевшего содержит требование о привлечении к уголовной ответственности Чебайкина Д.С., в отношении Бухарова Д.В. такое заявление отсутствует.
Доказательством виновности Бухарова Д.В. также не может служить видеозапись от 23 сентября 2009 года, так как Бухаров Д.В. и Чебайкин Д.С. не отрицали совместного выбора спиртных напитков в отделе гипермаркета. С неоплаченным товаром, как зафиксировано на пленке, Бухаров Д.С. за пределы кассы не выходил.
Чебайкин Д.С. пояснил, что умысел на кражу у него возник у кассы, а не в момент, когда они с Бухаровым Д.В. складывал товар в тележку. Кто сорвал бирку с куртки в ходе следствия установлено не было.
Кроме того, адвокат подвергает сомнению выводы суда о том, что противоправное поведение Бухарова Д.В. носит стабильный и устойчивый характер. При этом просит учесть, что ранее Бухаров Д.В. признавал вину и нес заслуженное наказание, после которого исправился и в настоящее время трудоустроен, проживает с родителями-пенсионерами, которые страдают рядом тяжелых заболеваний. Сам Бухаров Д.В. также тяжело болен, что подтверждается медицинскими документами.
Полагает, что судом необоснованно отказано защите в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Полагает, что при его составлении были нарушены требования ст. 60 ч. 2 УПК РФ, так как понятыми выступали сотрудники ЗАО «Т. «П.», а, следовательно, они являлись заинтересованными лицами.
Кассационная жалоба осужденного Бухарова Д.В. содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Бириной Л.П.
Дополнительно просит учесть, что в гипермаркет его пригласил Чебайкин Д.С., сказав, что у него есть деньги. То обстоятельство, что свидетель М. видела, что он (Бухаров) заходит с курткой в примерочную, не свидетельствует, о том, что он сорвал с куртки бирку и намеревался ее похитить.
Указывает, что Чебайкин Д.С. выбирал спиртное, ему (Бухарову) нужно было уйти, поэтому он подкатил тележку к одной из касс, а сам ушел из торгового комплекса. Задержанный Чебайкин Д.С. подтвердил, что умысел на кражу у него возник уже в торговом комплексе, при этом он действовал один и данные показания не чем ни опровергнуты.
Кроме того, осужденный Бухаров Д.В. указывает, что он трудоустроен, проживает с престарелыми родителями, страдает рядом хронических заболеваний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бухарова Д.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Бухарова Д.В., на показания свидетелей Б., М., Д., данными ими в ходе судебного разбирательства, на показания свидетелей Ш., А., Б.И., данные ими в ходе предварительного следствия, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Бухарова Д.В. и правильно квалифицировать его действия.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Бухарова Д.В. состава преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так согласно показаниям свидетеля Б.- сотрудника 68 отдела милиции - от оперативного дежурного гипермаркета «К.» ему стало известно о том, что в гипермаркете задержан неизвестный, который пытался совершить кражу. Им было принято устное заявление о преступлении от сотрудника службы безопасности, а также составлен протокол осмотра места происшествия – комнаты, где находился задержанный Чебайкин Д.С., перед которым лежала куртка и бутылки со спиртным. Кроме того, им (Б.) была просмотрена видеозапись, сделанная в гипермаркете, и установлено, что совместно с Чебайкиным Д.В. кражу совершил еще один молодой человек. Сам Чебайкин Д.С. пояснял сотрудникам 68 отдела милиции после доставления туда, что кражу он совершил с Бухаровым Д.В.
Из показаний свидетеля М. – контролера торгового зала гипермаркета «К.», следует, что во время дежурства ее внимание привлекли два молодых человека, один из которых (Чебайкин) рассматривал элитный алкоголь в то время, когда его продажа не осуществлялась, а затем они со вторым молодым человеком (Бухаровым) стали складывать алкоголь в пакет, который поставили в тележку. Затем Бухаров Д.В. снял с себя куртку и также положил ее в тот же пакет, после чего подкатил тележку к неработающей кассе и вышел из магазина. Спустя какое-то время к тележки со стороны закассовой зоны подошел Чебайкин Д.С, вынул пакет из тележки и направился к выходу, где и был задержан сотрудниками гипермаркета, похищенное изъято. Во время задержания Чебайкина Бухаров ходил около гипермаркета в свитере и загладывал в окна. Бухаров Д.В. ей известен как человек, который неоднократно задерживался за кражи из гипермаркета, но родители платили за него штраф в пятикратном размере и его отпускали.
Показаниями свидетеля Д. установлено, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – комнаты гипермаркета «К.», в которой находился задержанный Чебайкин Д.С., и перед ним на столе лежала куртка и стояли бутылки с крепкими алкогольными напитками. По данному факту был составлен протокол, в котором он и второй понятой также расписались.
Согласно показаниям свидетеля Ш. – начальника службы безопасности гипермаркета «К.» в ночь на 24 сентября 2009 года ему позвонила страшая смены охраны А. и сообщила, что задержан молодой человек, как установлено Чебайкин Д.С., который пытался совершить кражу куртки и спиртного. Он (Ш.) дал А. указание вызвать милицию и написать заявление, так как она имела на это полномочия по доверенности. Кроме того, данный свидетель в ходе предварительного следствия пояснил, что на следующий день он лично просмотрел видеозапись камер наблюдения и увидел, что Чебайкин в помещении гипермаркета был не один. Совместно с ним спиртные напитки и куртку в тележку складывал еще один молодой человек, как потом ему стало известно Бухаров Д.В. Данные молодые люди намеревались причинить ущерб на сумму 11 926 рублей 77 копеек.
Свидетель Б.И. – сотрудник службы безопасности гипермаркета «К.», показания которого были оглашены в суде, пояснил, что по камере видеонаблюдения обратил внимание на двух неизвестных молодых людей, которые ходили по торговому залу и складывали в полиэтиленовый пакет элитный крепкий алкоголь, несмотря на то, что было ночное время и его продажа была запрещена. Кроме того, Б.И. обратил внимание, что Бухаров взял с вешалки куртку, зашел в примерочную, где снял с куртки этикетки и надел на себя, а через некоторое время снял и положил в тележку. После этого молодые люди продолжали ходить по гипермаркету, совместно складывая спиртное в тележку и что-то обсуждая. Затем Чебайкин ушл, а Бухаров подкатил тележку к неработающей кассе и также вышел. Спустя небольшое время ему позвонила контролер М. и сообщила, что Чебайкин подошел к тележки с закассовой стороны, взял из нее пакет и направился к вышоду. Он (Б.И.) задержал Чебайкина и предложил пройти в комнату для досмотра, где из пакета были изъяты товары, похищенные из гипермаркета. После этого был вызван сотрудник милиции, который в ходе осмотра места происшествия изъял похищенный товар.
Согласно показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебньм заседании, сотрудник службы безопасности Б.И. сообщил ей о попытке совершения кражи из гипермаркета и задержании молодого человека, который представился Чебайкиным. В досмотровой комнате она обнаружила молодого человека, перед которым на столе лежала куртка, а также бутылки с алкоголем. Она по телефону доложила о происшествии начальнику службы безопасности, после чего вызвала милицию и устно сообщила о преступлении.
В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался также на письменные доказательства:
протокол принятия устного заявления;
справки о закупочной стоимости похищенного товара;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого со стола досмотровой комнаты гипермаркета «К.» изъяты девять бутылок с крепкими алкогольными напитками и куртка «Lee»;
протокол осмотра вышеуказанных предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Бухарова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для оговора Бухарова Д.В. со стороны указанных лиц не установлено.
Показания Бухарова Д.В. о том, что он не совершал кражу совместно в Чебайкиным Д.С., явились предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. В частности суд правомерно сослался на показания свидетелей М. и Б.И., которые наблюдали за действиями Бухарова и Чебайкина и пояснили в суде, что они совместно выбирали спиртное, в то время, как его продажа была запрещена, складывали его в одну тележку, переговаривались о чем-то, Бухаров также положил в тележку куртку, которую он ранее одел на себя в примерочной и с которой оторвал этикетку. Затем из гипермаркета вышел сначала Чебайкин, а Бухаров подкатил тележку к неработающей кассе и также вышел из торгового зала. Спустя некоторое время к закассовой зоне гипермаркета вновь подошел Чебайкин и забрал пакет, в которой находился неоплаченный товар.
Исследованные доказательства позволили суду обоснованно установить причастность Бухарова Д.В. к покушению на кражу имущества из помещения торгового зала гипермаркета «К.» и дать правильную квалификацию его действиям. При этом суд правильно указал, что действия Бухарова и его соучастника носили совместный согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного завладения чужим имуществом.
При таком положении суд правильно квалифицировал действия осужденного Бухарова Д.В. по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Бухарова Д.В. и его защитника Бириной Л.П.
Ссылка на показания осужденного Чебайкина Д.С., который на протяжении предварительного и судебного следствия отрицал наличие предварительного сговора с Бухаровым Д.В. на совершение кражи, не влияет на правильность выводов суда по изложенным выше основаниям.
Отрицание Бухаровым Д.В. факта снятия этикетки с куртки опровергается показаниями свидетелей Б.И. и М., которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Доводы адвоката о том, что в протоколе устного заявления предствителя потерпевшего А. отсутствует ссылка на привлечение к уголовной ответственности Бухарова Д.В. не является основанием для отмены приговора суда в части осуждения данного лица, так как показаниями допрошенных свидетелей установлено, что при попытке совершения кражи изначально был задержан Чебайкин Д.С., который на месте не пояснял о наличии соучастника, личность второго преступника на момент составления протола принятия заявления установлена не была. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении Бухарова Д.В. и Чебайкина Д.С.
Диск с видеозаписью камер слежения гипермаркета «К.» обоснованно признан судом в качестве одного из доказательств виновности Бухарова Д.В., так как на нем содержится запись действий, в том числе Бухарова Д.В. при нахождении его в ночь с 23 на 24 сентября 2009 года в гипермаркете «К.». Юридическая квалификация этох действия дана судом правильно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Ссылка защиты на заинтересованность понятых, участвующих при проведении данного процессуального действия, голословна. Обстоятельств, исключающим их участие в соответствиями с требованиями ст. 60 ч. 2 УПК РФ, судом правильно не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Назначенное Бухарову Д.В. наказание является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного.
При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд признал факт трудоустройства, положительную характеристику с места работы, а также характеристику, данную отцом.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено наличие в действиях Бухарова Д.В. рецидива преступлений и совершения последним преступления в период условно-досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и правомерно отменил условно-досрочное освобождение с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и его защитника на состояние здоровья Бухарова Д.В. не является основанием для снижения срока наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, так как медицинские документы находились в распоряжении суда первой иснтанции, и не были расценены как препятствующие отбыванию назначенного судом наказания, поскольку не содержат такой информации.
Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств было расценено судом в качестве основания для применения правил ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в отношении Бухарова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бухарова Д.В. и адвоката Бириной Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: