вынесен судьей Морозовой О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л,
судей: Земцовской Т.Ю., Ветровой М.П.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года
кассационные жалобы осужденного Дашко И.А. и адвоката Гармажапова Ц.Д., осуществляющего защиту осужденного Дашко И.А., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года, которым
Дашко И.А., ... года рождения, уроженец города ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 7 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного Дашко И.А. и адвоката Гармажапова Ц.Д., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Дашко И.А. просит приговор в отношении него отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ, перечисляя показания, данные им в судебном заседании и указывая, что суд неправильно обосновал выводы о его виновности противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетеля К.., относящимися к недопустимым доказательствам, и необоснованно отверг его показания и показания свидетеля С. Кроме того, осужденный указывает, что председательствующий необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.
2
В кассационной жалобе адвокат Гармажапов Ц.Д. просит приговор в отношении Дашко И.А. отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ, указывая, что суд обосновал приговор доказательствами, которые должны были быть признаны недопустимыми: показаниями свидетеля К. страдающего психическим заболеванием, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в котором указаны не соответствующие постановлению следователя о назначении экспертизы даты вынесения постановления и образования телесных повреждений, а так же рапортом сотрудника милиции, время поступления сообщения о преступлении в котором не соответствует времени, указанном в телефонограмме.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Тимошина Л.В. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Суд рассмотрел и отклонил ходатайства адвоката Гармажапова Ц.Д. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля К. и заключения судебно-медицинской экспертизы, приведя в описа-тельно-мотивировочной части постановлений мотивы принятых решений.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что допрошенный в судебном заседании следователь С. показал, что при допросе в качестве свидетеля 9 августа 2009 года К.. жалоб на состояние здоровья не высказывал, из показаний свидетеля К.., являющейся матерью К.., следует, что в 2009 году сомнений психическое состояние К.. не вызывало, из показаний специалиста К. следует, что в анамнезе К. острое начало заболевания в январе 2010 года, а медицинской документации за 2010 год не имеется, поэтому нарушения требований уголовно-процессуального закона при допросе К. в качестве свидетеля следователем не допущено.
Действительно, во вводной части заключения эксперта указано, что экспертиза проведена на основании постановления следователя о ее назначении от 10 октября 2009 года, в то время, как в постановлении указана дата его вынесения - 1 октября 2010 года. Суд, допросив эксперта Б.., сделал обоснованные выводы о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертом на основании поста-новления следователя и заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а указанная ошибка в дате не является нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим безусловное признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
3
Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления у суда не имелось, так как рапорте указано, что сообщение поступило в 00 часов 10 минут 7 августа 2009 года от диспетчера . станции скорой помощи, а в телефонограмме указано, что сообщение поступило в отдел милиции в 01 час 23 минуты 7 августа 2009 года из городской больницы № ., куда потерпевший был доставлен бригадой скорой помощи станции № 21.
Выводы суда о виновности Дашко И.А. в совершении покушения на преступление, предусмотренное ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, и не чрезмерно суровым.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд обосновал выводы о виновности осужденного показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процес-суальным законом.
Вывод суда в отношении осужденного обоснован не только показаниями свидетеля К. но и показаниями потерпевшего, из которых следует, что все телесные повреждения образовались у него от умышленных действий Дашко И.А.
Вывод суда в части времени совершения осужденным покушения на преступление подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допущенная следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы ошибка в части даты причинения телесных повреждений потерпевшему при указании времени покушения на убийство как около 23 часов 30 минут 6 августа 2009 года, так и в период с 23 часов до 23 часов 55 минут 7 августа 2009 года, явившаяся основанием для заявления ходатайства защитником осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, была учтена судом.
Суд, допросив эксперта Б. и оценив ее показания в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением
4
судебно-медицинской экспертизы и иными документами, сделал обоснованные выводы о том, что покушение на убийство потерпевшего было совершено Дашко И.А. в период с 23 часов 00 минут 6 августа 2009 года по 00 часов 06 минут 7 августа 2009 года.
Суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что потерпевший наткнулся на нож, после чего он нанес только один удар ножом по телу потерпевшего, и свидетеля С. о том, что Дашко И.А. нанес не менее 2 ударов, приведя мотивы принятого решения.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что показания Дашко И.А. и С.. содержат существенные противоречия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями Дашко И.А. в ходе предварительного следствия, во время дачи которых он не сообщал о нанесении каких-либо повреждений потерпевшему иным лицом.
Суд критически оценил показания осужденного и свидетеля С.., сделав обоснованные выводы о том, что осужденный желал уменьшить ответственность за содеянное, а свидетель из ложно по-нятого чувства товарищества желал оказать осужденному такую помощь.
Председательствующий правильно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе Дашко И.А., и принял решение в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, замечания на него иными участниками уголовного судопро-изводства поданы не были, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника судебная коллегия полагает необоснованными, а их кассационные жалобы – удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в отношении Дашко И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дашко И.А. и адвоката Гармажапова Ц.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: