кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6060/119

Дело № 1-686/10 Судья Калининой И.Е.

Санкт-Петербург 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Москвина А.В. в защиту осужденного Григорьева В.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года, которым

Григорьев В.Е.,

... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на Григорьева В.Е. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. Взыскано с Григорьева В.Е. в пользу потерпевшего С. в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Григорьева В.Е. и в его защиту адвоката Москвина А.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевшего С.. и его представителя С.., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Григорьев В.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 13 июля 2009 года около 21 часа 45 минут у ...(Адрес)... в отношении С.

В кассационной жалобе адвокат Москвин А.В. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, указывая, что вина осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению адвоката, суд не учел показания осужденного и заключение специалиста, согласно которым осужденный не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине потерпевшего.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Суд обоснованно признал достоверным доказательством заключение трасолого-автотехнической экспертизы л.д.139-143/, согласно которому место наезда на пешехода С.. при дорожно-транспортном происшествии 13.07.2009 года находится не далее конечного положения передней части автомобиля «Т.», с технической точки зрения водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку оно подтверждается другими доказательствами стороны обвинения.

Так, потерпевший С.., свидетели С. М. и Ц.. подтвердили то обстоятельство, что пешеход С.. был сбит автомашиной под управлением Григорьева В.Е. именно на пешеходном переходе. Кроме того, свидетели С. и Ц. подтвердившие свои показания на очной ставке, пояснили, что от удара машиной потерпевший подлетел вверх и упал на проезжую часть за остановкой общественного транспорта, расположенной за пешеходным переходом на нечетной стороне ...(Адрес)...

Эти показания обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему /л.д.18-29/, и другими доказательствами стороны обвинения, приведенными в приговоре.

Суд правильно указал, что собранные доказательства опровергают заключение специалиста Л. и версию осужденного об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлен заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.113-118/, с учетом выводов которой судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением Григорьевым В.Е. Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия осужденного Григорьева В.Е. правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в отношении Григорьева В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Москвина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.