Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-4685/10
Уголовное дело № 10-8/10 Судья Лыкова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург «9» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Докиной И.А.
Судей – Чулковой В.А., Калмыковой Л.Н.
При секретаре – Ивановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савенковой ЕЮ, действующей в интересах потерпевшей У., на приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2010 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 14 Санкт- Петербурга Васильевой Л.В. от 30.12.2009 года в отношении:
Филатова А.А.,... года
рождения, уроженца ...(Адрес)..., судимого:
1.08.08.2006 года по ч.1 ст.116 УК РФ от 28.12.2008 года – отменен.
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 14 Санкт- Петербурга Васильевой Л.В. от 30.12.2009 года в отношении: Филатова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ от 11.01.2009 года – отменен.
Филатова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ от 11.01.2009 года – оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск частного обвинителя У. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выслушав мнение адвоката Савенковой Е.Ю. и потерпевшей У., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Крыловой С.А. в защиту оправданного Филатова А.А., возражавшей против отмены оправдательного приговора,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Савенкова Е.Ю. просит приговор от 04.05.2010 года в отношении Филатова А.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно – процессуального закона, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Полагает, что вывод суда о наличии противоречий во времени нанесения телесных повреждений, указанного в заявлении У.к мировому судье, и имеющимися в материалах дела доказательствами - записями в книге сообщений о преступлении 30 отдела милиции, а также медицинских документах, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Время совершения преступления, по мнению адвоката, во всех документах соответствует показаниям У., а именно – около 13 часов.
Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что показания У. опровергаются показаниями свидетелей П. и М., а также показаниями свидетелей Ф., К Т. и К., и основания, по которым суд доверяет показаниям последним трем свидетелям, судом не приведены.
Кроме того, находит необоснованным вывод суда о том, что на момент вынесения приговора мировым судьей 30.12.2009 года имелось неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова АА, и оснований для отмены обвинительного приговора не было.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ в полной мере, проверив по апелляционным жалобам осужденного Филатова А.А. и представителя частного обвинителя потерпевшей У.– адвоката Савенковой Е.Ю., законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 14 Санкт- Петербурга от 30 декабря 2009 года, пришел к правильному выводу о необходимости его отмены, как в части осуждения Филатова АА за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (от 11.07.2208г., от 23.07.2008г., от 20.10.2008г., от 28.12.2008г., от 11.01.2009г.) в связи с отсутствием в действиях Филатова АА состава преступления.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы адвоката Савенковой ЕЮ, действующей в интересах частного обвинителя – потерпевшей У., о необоснованном применении судом апелляционной инстанции норм п.5 ч.1 ст.27, п.1 ч. 2 ст.381,ст.254 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи судебного участка № 14 от 30.12.2009 года, находит, что судом апелляционной инстанции действительно сделан ошибочный вывод о наличии в материалах дела неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова АА по тому же обвинению, в котором его обвиняет У.
Как видно из представленного материала КУСП-2566 от 28.05.2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 28.02.2010 года, то есть на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 14 Санкт- Петербурга от 30.12.2009 года, процессуального документа, на который сослался суд апелляционной инстанции, не было, и, кроме того, в нем не шла речь по существу обстоятельств, на которые ссылалась в заявлении в суд У.. Довод защитника в указанной части обоснован.
Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно – процессуального закона при отмене приговора суда мирового судьи судебного участка № 14 Санкт- Петербурга в отношении Филатова АА, основанием для отмены оправдательного приговора суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 года, по мнению Судебной коллегии, не является, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия допросил Филатова АА, частного обвинителя - потерпевшую У., свидетелей П., М. и огласил показания указанных лиц, ранее данные ими в суде первой инстанции – у мирового судьи, допросил также свидетелей К., К Т., Ф., проверил иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, в том числе заявление У.от 01.04.2009 года мировому судье, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Филатова АА за причиненные ей побои около 13 часов 23.07.2008г., 20.10.2008г., 28.12.2008г., 11.01.2009г. и около 10-11 часов 11.07.2208г.,а также данные книги учета сообщений о происшествиях от указанных выше дат со временем поступления сообщений от У., рапорта сотрудников милиции, проводивших проверку по указанным выше сообщениям, заключения судебно – медицинских экспертиз.
Проверив доказательства стороны обвинения, тщательно проанализировав и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективных, достоверных доказательств того, что именно Филатов АА причинил У.в квартире ...(Адрес)... ...(Адрес)... ...(Адрес)... в Санкт- Петербурге телесные повреждения, о которых идет речь в ее заявлении мировому судье от 01.04.209 года, не имеется, что все представленные в суд доказательства достаточны для оправдания Филатова связи с отсутствием в его действиях состава 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ: от 11.07.2008г., 23.07.2008г., 20.10.2008г., 28.12.2008г., 11.01.2009г., и Судебная коллегия вывод суда находит законным и обоснованным.
Суд правильно усмотрел и указал на наличие противоречий, причем не только во времени нанесения телесных повреждений, указанного в заявлении У.к мировому судье о привлечении Филатова АА к уголовной ответственности, и имеющимися в материалах дела доказательствами – записями в книге сообщений о преступлении 30 отдела милиции УВД Василеостровского района Санкт- Петербурга, медицинских документах, на что обращается внимание в жалобе, но и на противоречия в датах и конкретных противоправных действиях, совершенных, как утверждает У., Филатовым АА., и Судебная коллегия с мнением суда согласна.
Так, суд установил, что в заявлении У.мировому судье указано точное время причинения ей телесных повреждений – около 13 часов 23.07.2008г., 20.10.2008г., 28.12.2008г., 11.01.2009г. и около 10-11 часов 11.07.2008г.
Вместе с тем, судом установлено и то, что по указанному выше поводу У.обращалась в органы милиции 23.07.2008г. в 13.10, 20.10.2008г. в 12.55, 28.12.2008г. в 17.40, 11.01.2009г. в 12.15 и 11.07.2008г. в 15.50.
Причем, при обращении в 30 отдел милиции 11.07.2008г, 23.07.2008г, 20.10.2008г, 11.01.2009г. У.сообщала только о произошедшем скандале по месту жительства. О нанесении побоев соседом Филатовым АА сотрудникам милиции У.не заявляла.
Согласно данным медицинских документов, по поводу событий 11.07.2008г. У.обратилась за медицинской помощью лишь 13.07.2008г. в 19.00, 23.07.2008г обратилась в 14.25, сообщив, что сосед ударил ее в 12.40, 28.12.2008г. обратилась в 17.40, сообщив, что сосед ударил ее в 12.30, 11.01.2009г обратилась в 14.10, сообщив, что сосед ударил ее в 12.30.
Эксперту при осмотре У.также называла время причинения ей повреждений, которое не совпадало ни с тем, которое указывалось ею в заявлении мировому судье, ни с тем, которое она указывала при обращении в медицинские учреждения (утром, 13 часов, без указания времени). Кроме того, по данным судебно- медицинской экспертизы 23.07.2008г и 11.01.2009г у У.повреждений не установлено, а по факту травмы в декабре повреждений в области пятого пальца левой кисти не установлено, а кровоподтек правого бедра не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В соответствии со ст.73 УПК РФ время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Фактически стороной обвинения не представлено доказательств точного времени совершения преступлений, и Судебная коллегия с учетом доводов жалобы стороны обвинения для иной оценки доказательств в части времени совершения преступлений оснований – не усматривает.
Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся времени совершения преступлений и иных обстоятельств, Судебная коллегия находит правильными и мотивированными.
Свидетели П.и М.не были очевидцами конфликтов У.и Филатова АА, о них им известно только со слов У. Кроме сведений о том, что между У. и Филатовым существуют неприязненные отношения и того, что у У. были телесные повреждения, никаких иных обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию (даты, время, конкретные действия, способы причинения повреждений, их количество и другое обстоятельства), указанные свидетели сообщить суду не смогли.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что показания свидетелей П.и М., которые оценены были судом в совокупности с другими доказательствами, нельзя признать объективно и достоверно подтверждающими причинение У.телесных повреждений именно Филатовым АА в квартире ...(Адрес)... в Санкт- Петербурге 11.07.2008г., 28.12.2008г., 11.01.2009г.. Оснований для иной оценки указанных доказательств по доводам кассационной жалобы со ссылкой на запамятование свидетелей в силу значительного периода времени, прошедшего с момента указанных событий, Судебная коллегия – не усматривает.
Согласна Судебная коллегия и с мнением суда апелляционной инстанции в части оценки показаний свидетелей Ф., К Т. и К. По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о том, что показания У. опровергаются показаниями указанных выше свидетелей необоснован, учитывая, что свидетель К Т. не была в квартире после ее продажи в 2007 году до 2010 года, а свидетель К. с 2008 по 2009 гг. была в квартире 2 раза.
Вместе с тем, Судебная коллегия учитывает, что указанные доказательства оценены были судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и потому по доводам жалобы оснований к их иной оценке – также не усматривает.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции подробно исследовал, правильно установил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.
Представленные доказательства стороны обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и все в совокупности суд тщательно проверил, подробно проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.
С оценкой суда доказательств Судебная коллегия согласна, в части оценки доказательств выводы суда должным образом мотивированы. При этом Судебная коллегия учитывает также и конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Вывод суда об оправдании Филатова АА по обвинению его в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ, Судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Приговор, согласно ст. 297 УПК РФ, признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлении в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона при постановлении оправдательного приговора, влекущих его безусловную отмену, в том числе по иным доводам жалобы, - не допущено и потому приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2010 года Судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 04.05.2010 года в отношении: Филатова А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: