кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6108/119

Дело № 1-303/10 Судья Ковтунова О.В.

Санкт-Петербург 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Ветровой М.П. и Весниной Н.А.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Самусь О.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года, которым

Самусь О.С.,

... года рождения, уроженка ...(Адрес)..., не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденной Самусь О.С. и в ее защиту адвоката Жуняева А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Самусь О.С. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, совершенном 15 марта 2010 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут во дворе дома ...(Адрес)....

В кассационной жалобе осужденная Самусь О.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая что он основан на недопустимых доказательствах, судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденной, в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Имеющееся в деле постановление вынесено и.о. начальника КМ УВД по Центральному району, который таковым не является. Указывает, что в нарушение ст.13 ч.3 ФЗ «Об ОРД» участие в проведении ОРМ поручено участковому инспектору П.., который законом не отнесен к соответствующим оперативным подразделениям. По мнению осужденной, суд не учел, что протокол осмотра личных вещей П.. составлен на основании КоАП РФ. Указывает, что протокол передачи технического средства составлен в присутствии понятых, институт которых не допускается ФЗ «Об ОРД». Полагает, что в нарушение ст.29 ч.2 п.11 УПК РФ запись разговора произведена без судебного решения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Самусь О.С. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.89 УПК РФ признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОРД», при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и на основании рапорта участкового уполномоченного 5 отдела милиции Центрального РУВД П.. л.д.11/ и.о. начальника КМ УВД по Центральному району О. 15.03.2010 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента с участием сотрудника милиции П.., с использованием технических средств - цифрового диктофона л.д.10/.

Во исполнение указанного постановления 15.03.2010 года проведено оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент, по итогам которого в тот же день и.о. начальника КМ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга О. вынес постановление о передаче результатов ОРМ в СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу л.д.6-7/.

Данные постановления соответствует требованиям ст.8 ч.7 ФЗ РФ «Об ОРД», пп.10, 11 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17.04.2007 года, которая предусматривает возможность вынесения постановлений заместителем начальника РУВД. Согласно ст.8 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года начальники криминальной милиции по районам являются по должности заместителями начальников соответствующих органов внутренних дел. Следовательно, при вынесении 15.03.2010 года постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия и постановления о предоставлении результатов ОРД следователю и.о. начальника КМ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга О. действовал в пределах своей компетенции.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы о незаконности участия в оперативно-розыскном мероприятии участкового инспектора П.

Согласно постановлению л.д.10/, проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено указанному в ст.13 ФЗ РФ «Об ОРД» сотруднику оперативного подразделения – старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД Центрального района Санкт-Петербурга Г.., которым оно и проведено.

То обстоятельство, что в оперативно-розыскном мероприятии принимал участие участковый уполномоченный П. не противоречит закону, соответствует требованиям ст.7 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений от 17.01.2006 года, указание на его участие в ОРМ имеется и в постановлении о проведении оперативного эксперимента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, составление протокола передачи технического средства в присутствии понятых не нарушает уголовно-процессуальный закон, не нарушает права участников уголовного судопроизводства и не влечет признание недопустимым данного доказательства.

Ссылка на КоАП РФ в протоколе осмотра личных вещей П.. не свидетельствует о недостоверности фактов, изложенных в нем, оснований для признания его недопустимым не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использование в оперативно-розыскном мероприятии цифрового диктофона не является контролем и записью иных переговоров, предусмотренных ст.29 ч.2 п.11 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства судом оценены правильно, сама осужденная Самусь О.С. не отрицала факт передачи денежной суммы П..

Действия Самусь О.С. правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, и назначил справедливое наказание за содеянное.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года в отношении Самусь О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Самусь О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.