Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №1-9/10 Судья Сухарникова Л.В.
22-4408/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 30 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Корчевской О.В.
судей : Новиковой Ю.В., Изюменко Г.П..
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Лаптева Д.В. и адвоката Клыковой Т.Ф. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года, которым
ЛАПТЕВ Д.В.,
... года рождения,
уроженец ...(Адрес)...
не судимый,-
- осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100.000 рублей,
по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 80.000 рублей,
по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100.000 рублей,
по ст. 222 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 130.000 в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Лаптева Д.В., адвоката Клыковой Т.Ф. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Лаптев просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводов в обоснование жалобы не приводит.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Клыкова просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Санкт-Петербурга для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
В качестве доводов указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указал, что Лаптев совершил приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в то время как положения ст. 228.1 УК РФ устанавливают ответственность только за незаконный сбыт наркотических средств.
Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, в то время как суд не принял такого решения.
Также указывает, что судом не исследовались вещественные доказательства, положенные в основу приговора- четыре аудиокассеты телефонных переговоров, деньги в сумме 4800 рублей, наркотическое средство метадон массой 0,847 грамм и 3,276 грамма, 32 пистолетных патрона и 5 гильз.
Считает недопустимыми доказательствами результаты личного досмотра Лаптева ... года, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что пакет с изъятыми в ходе досмотра Лаптева вещами сотрудники милиции после досмотра не опечатали и не предоставили возможность понятым поставить на нем свои подписи.
Также указывает, что суд сослался в приговоре на протоколы осмотров предметов, в которых в качестве понятых принимали участие ФИО9 и ФИО10, являющиеся знакомыми следователя Августинова и данные о личностях которых в протоколах не указаны. Считает, что данные понятые не являются незаинтересованными в исходе уголовного дела лицами и не имели право участвовать в следственных действиях.
Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФИО11 и считает, что суд не привел достаточных и относимых мотивов, по которым были отвергнуты показания этого свидетеля.
Также не согласна с оценкой судом показаний свидетелей защиты ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО15 и ФИО16 и считает, что вывод суда о недоверии этим показаниям в связи с тем, что они были даны только в суде, является неверным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Лаптевав незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере,а также незаконном хранении боеприпасов при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы адвоката Клыковой, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Лаптева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы адвоката Клыковой о неверном приведении обвинением и судом фабулы статьи 228.1 УК РФ, по которой Лаптев признан виновным, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что законодателем не предусмотрен законный или какой-либо иной, кроме как незаконный, сбыт наркотических средств, а потому неуказание такого признака не является нарушением, влекущим исключение обвинения в этой части.
Доводы кассационной жалобы в этой части по изложенным причинам судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом при исследовании материалов дела, в том числе исследовались протоколы осмотра вещественных доказательств- четырех аудиокассет телефонных переговоров, денег в сумме 4800 рублей, наркотического средства метадона массой 0,847 грамм и 3,276 грамма, 32 пистолетных патронов и 5 гильз, составленных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом обязательного непосредственного исследования вещественных доказательств, запрещенных к обращению, а также денежных ценностей, переданных в соответствующее учреждение, законом не предусмотрено.Кроме того, содержание телефонных переговоров, приведенных судом в приговоре, зафиксировано в протоколе осмотра вещественного доказательства, а потому непосредственного прослушивания аудиокассет в судебном заседании не требовалось.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.
Из текста протокола личного досмотра Лаптева от ... года (т.2л.д.93-94) следует, что у Лаптева из карманов брюк изъяты в том числе связки ключей, мобильные телефоны и денежные купюры.При этом Лаптев каких-либо замечаний по поводу процедуры изъятия вещей не высказывал и пояснил, что все изъятые вещи принадлежат лично ему.В тексте протокола также указано, что все изъятые вещи и денежные средства упакованы в целлофановый пакет и не опечатывались.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра Лаптева не установлено, доводы кассационной жалобы адвоката Клыковой о недопустимости данного доказательства в связи с отсутствием на пакете печати являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Клыковой о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО17 и ФИО18 проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что факт знакомства понятых со следователем не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе уголовного дела, поскольку на момент производства следственного действия понятые сотрудниками милиции не являлись, а следовательно, препятствий к их участию в следственном действии в соответствии с законом не имелось. Кроме того, суд также правильно указал, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует запрет на привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых при производстве разных следственных действий по одному уголовному делу, если они не являются участниками уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, вывод суда б отсутствии оснований признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в которых принимали участие в качестве понятых ФИО19 и ФИО20 судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвокат Клыковой о достоверности показаний свидетеля ФИО21 сводятся к несогласию с оценкой судом показаний данного свидетеля, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому являются несостоятельными.
В качестве мотива недоверия показаниям свидетелей защиты ФИО22,ФИО23ФИО24, ФИО25 и ФИО26 суд привел не только то обстоятельство, что они были допрошены лишь в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ходатайств об их допросе не имелось. Суд также указал, что свидетели не смогли привести суду доводов, по которым ранее не сообщали о своей осведомленности об оговоре ФИО27 Лаптева самому Лаптеву и органами предварительного расследования. Также суд сослался на противоречивость показаний свидетелей и на то, что они не смогли привести достоверных причин, в силу которых им запомнились события именно этого дня. Суд также указал, что показания свидетелей опровергаются материалами дела.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвокат Клыковой в этой части, которые также сводятся по существу к несогласию с данной судом оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы Лаптева о непричастности к инкриминируемым преступлениям и о фальсификации доказательств сотрудниками милиции вследствие длительных неприязненных отношений к нему проверялись судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре, и в кассационных жалобах не приводятся. Оценку судом показаний Лаптева судебная коллегия считает правильной.
Выводы суда о виновности Лаптева судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3,228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3,228.1 ч.3 п. «г», 222 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Лаптеву соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лаптева, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Судом учтено, что Лаптев ранее не судим, страдает рядом тяжелых заболеваний, работает, имеет на иждивении больных родителей, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.
Однако с учетом совершения Лаптевым ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности, судом принято правильное решение о необходимости назначения Лаптеву наказания в виде лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ надлежаще мотивированы приговоре, также приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
При таких данных, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в отношении ЛАПТЕВА Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Клыковой Т.Ф.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи