САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-6015/10
Дело № 1-407/10 Судья Иванова Л.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Азовцевой О.А.,
судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре: Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей Ф. - адвоката Михайловой С.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года, которым
Абакумов С.В. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:
по ст. 109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,
по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.
На основании ст. ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С Абакумова С.В. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения морального вреда взыскано 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Михайловой С.В. и потерпевшей Ф., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, просивших приговор суда отменить, мнение адвоката Кочурова А.В. в защиту осужденного Абакумова С.В., возражавшего против кассационной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., также возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор суда отмене не подлежащим, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Абакумов С.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления были совершены в период с 21 часа 20 минут 04 октября 2008 года до 14 часов 20 минут 05 октября 2008 года в квартире №... ...(Адрес)... по ...(Адрес)... на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абакумов С.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях представитель потерпевшей Ф. – адвокат Михайлова С.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Абакумова С.В. по ст. 109 ч.1, 115 ч.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия действия Абакумова С.В. были квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, что, по мнению адвоката, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Далее адвокат ссылается на консультационное заключение специалистов СМЭ ГУЗ по Санкт-Петербургу, согласно которому телесные повреждения, установленные у В., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным, а именно от однократного надавливания левым коленом на область груди и живота потерпевшей, сидя на ней. По мнению адвоката Михайловой С.В. по делу было необходимо назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в возобновлении судебного следствия для заявления данного ходатайства.
Кроме того просит учесть, что несмотря на признание Абакумовым С.В. своей вины, его поведение в ходе судебного разбирательства свидетельствовало об отсутствии раскаяния. Согласно показаниям свидетелей Абакумов С.В. неоднократно ранее избивал потерпевшую, в судебном заседании пытался составить о ней негативное мнение.
Учитывая, что судом неправильно квалифицированы действия Абакумова С.В., назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Кроме того, суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Ф. частично, необоснованно снизил размер исковых требований.
На кассационную жалобу представителя потерпевшей Михайловой С.В. государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реуковым М.В. и осужденным Абакумовым С.В. представлены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Абакумова С.В. установлена совокупностью исследованных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Ф. об обстоятельствах, которые стали ей известны в связи со смертью ее дочери.
Предметом исследования суда явились также показания свидетелей П. и П.Т., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым они являлись соседями Абакумова С.В. и В. и неоднократно слышали, доносившиеся из квартиры шум борьбы и крики. 04 октября 2008 года они также слышали ссору, шум борьбы, грохот, женские крики, которые продолжались около 30-60 минут, после чего все стихло.
В судебном заседании были также допрошены свидетели Д., Я.М., Я. – коллеги потерпевшей В. по работе в школе, согласно показаниям которых В. неоднократно приходила в школу с синяками, о происхождении которых умалчивала. Также свидетель Я.М. пояснила, что 04 октября 2008 года она в компании, где находились В. и Абакумов С.В., отмечала «День учителя», продолжение праздника происходило в квартире В., при этом В. пила пиво, Абакумов – коньяк. На следующий день от Абакумова С.В. ей стало известно, что В. умерла, она (Я.М.) приехала в квартиру и увидела там беспорядок, вещи были разбросаны. Абакумов С.В. сказал, что не убивал В.
Свидетель А. в ходе судебного следствия пояснила, что ее сын Абакумов С.В. позвонил ей 05 октября 2008 года днем и сообщил, что В. умерла, уточнив, что накануне он ушел из квартиры около 22 часов.
Предметом исследования суда явились показания подсудимого Абакумова С.В., который изложил обстоятельства 04 октября 2008 года, пояснив, что после ухода коллег В. из квартиры между ним и В. возникла ссора, в процессе которой он неоднократно нанес В. удары рукой по лицу, затем толкнул на диван, сев на нее сверху и продолжая наносить удары рукой по щекам и скулам. Затем он попытался встать с дивана, но не удержался и коленом левой ноги упал на потерпевшую в область нижних ребер. После этого он встал с дивана, созвонился со своей знакомой С., которая заехала за ним и увезла к себе домой, где он и остался ночевать. Когда он уходил, В. была жива, жалоб не высказывала.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Г. подтвердил данные им заключения по исследованию трупа В., не исключив, что травма, установленная у В., которая привела к ее смерти, могла образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.
Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
рапортом об обнаружении признаков преступления;
протоколом осмотра места происшествия – квартиры №... ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге от 05 октября 2008 года;
протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Абакумова С.В. от 11 марта 2010 года, в ходе которого последний, в присутствии, в том числе эксперта Г., пояснил обстоятельства причинения В. телесных повреждений и показал на статисте свои действия;
заключением эксперта №... от ... года и дополнительным заключением №... от ... года, в котором содержатся выводы эксперта о количестве, локализации, степени тяжести телесных повреждений, установленных у В., а также механизме их образования;
заключениями эксперта №... от ..., №... от ..., №... от ... года, №... от ... года, согласно которым кровь, обнаруженная на джинсовой рубашке, джинсах, бюстгалтере, свитере, а также на смыве с дверной коробки, вырезе обоев, двух вырезах коврового покрытия, изъятых с места происшествия, могла произойти от В.,
протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о приобщении из к материалам дела в качестве вещественных доказательств,
явкой Абакумова С.В. с повинной от 09 октября 2008 года, согласно которой он нанес В. ряд ударов по лицу, толкнул на диван и, очевидно, придавил ее ногой,
позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Абакумова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.109 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Абакумова С.В.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Михайловой С.В. судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 20, ст. 21 УПК РФ уголовное дело по обвинению Абакумова С.В. является делом публичного обвинения. Уголовное преследование от имени государства по таким делам осуществляет прокурор.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Согласно ст. 246 УПК РФ обвинитель, участвующий в судебном разбирательстве, представляет доказательства, излагает суду свое мнение по существу обвинения, до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно протоколу судебного заседания (том 3л.д.41-42) государственный обвинитель в прениях не поддержал обвинение, предъявленное Абакумову С.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, обосновав свою позицию ссылками на исследованные в ходе судебного следствия доказательства и их анализ. В частности, государственный обвинитель указал, что версия подсудимого о неосторожном причинении смерти В. согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвержденных в суде экспертом Г., и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Суд, оценивая позицию государственного обвинителя в прениях, учел, что она высказана по завершению исследования всех доказательств и, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принял изменения в квалификацию действий Абакумова С.В, предложенные стороной обвинения, мотивировав также свои выводы в этой части и обоснованно указав, что подсудимый не предвидел наступление смерти потерпевшей в результате своих действий, в то время как мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, исходя из обстоятельств дела – соотношение своего веса и веса потерпевшей, падение и последующее надавливание на грудь потерпевшей всей тяжестью своего тела.
Кроме того, суд правильно принял во внимание заявление потерпевшей Ф., которая настаивала на привлечении Абакумова С.В. к уголовной ответственности также и по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
С учетом изложенного решение суда, в том числе в части переквалификации действий Абакумова С.В., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката Михайловой С.В. о необоснованности переквалификации действий Абакумова С.В. судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Ссылка адвоката на заявленное ею в ходе судебного заседания ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не является основанием для отмены приговора суда. Так, согласно протоколу судебного заседания, с учетом постановлений об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания (том 3л.д. 104, 108), адвокатом Михайловой С.В. в прениях действительно было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для назначения комиссионной экспертизы. Вместе с тем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как основания, предусмотренные ст. 294 УПК РФ, в данном случае отсутствовали.
Ссылка адвоката Михайловой С.В. на консультационное заключение специалистов №... СПб ГУЗ «БСМЭ» также, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены приговора суда, так как в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в связи с переквалификацией действий подсудимого Абакумова С.В. на основании мнения государственного обвинителя, высказанного им в прениях. Кроме того, данное заключение было составлено по ходатайству представителя потерпевшей после постановления судом приговора и не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда о виновности Абакумова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному Абакумову С.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как тяжесть совершенных преступлений, так и данные о личности - признание вины, явка с повинной, отсутствие судимостей, что послужило основанием для назначения Абакумову С.В. наказания в виде лишения свободы и исправительных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особонной части УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Абакумову С.В. наказания с примнением правил ст. 69 ч. 2 и ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний и назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначен Абакумову С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Раскаяние в содеянном не было учтено судом в качестве обстоятельства, влияющего на наказание.
Решение о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей частично в сумме 600 000 рублей принято судом с учетом причиненных Ф. нравственных страданий, вызванных смертью дочери, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости. Оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года в отношении Абакумова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: