Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 -5878/2010 (Дело № 1-140/10) Судья: Павлова О.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Ветровой М.П.
Судей: Земцовской Т.Ю.и Кузнецова С.Л.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2010 года кассационную жалобу адвоката Кржесинской Е.Н.в защиту интересов осужденного Клещева А.В. и кассационную жалобу осужденного Клещева А.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 года, которым КЛЕЩЁВ А.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый: 06.05.2009 года по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06.05.2009 года. Окончательно к отбытию назначено наказание ШЕСТЬ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по данному делу с 23.10.2008 года по 25.10.2008 года и наказания, отбытого по приговору от 06.05.2009 года в период с 01.02.2009 года по 21.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Захаровой З.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клещев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кржезинская Е.Н. в защиту интересов осужденного Клещева А.В. просит приговор как несправедливый отменить, уголовное дело в отношении Клещева А.В. прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Т.., отрицавшего участие в закупочных мероприятиях и приобретение у Клещева наркотиков; указывает, что свидетель С.., указав на Т., пояснил, что это Клещев, а на Клещева указал как на Т., сослался на то, что не помнит времени проведения контрольной закупки, свидетель П. также не помнил: кто Клещев, а кто Т.; другие свидетели – сотрудники милиции; свидетель М.. подтвердила, что Клещев дело подписал, не глядя, а она не предлагала ему дать подробные показания; Клещев не давал подробные показания по обстоятельствам дела; Клещев неоднократно заявлял в суде, что на момент следствия и судебного разбирательства он плохо видел и видит, однако офтальмологическое обследование Клещева не было проведено и его версия о том, что он не мог прочитать протоколы, подписывал их, не глядя, ни чем не опровергаются; в обвинительном заключении и в приговоре время совершения преступления указано не конкретно; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий; считает, что, поскольку все вышеизложенные доказательства вызывают сомнения, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора; в УК РФ отсутствует официальное определение незаконного сбыта наркотических средств.
В кассационной жалобе осужденный Клещев А.В. просит провести проверку всех материалов дела и приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как в основу приговора положены показания свидетелей М.., С.., Ч.. - сотрудников органов внутренних дел, которым обстоятельства дела стали известны в связи с осуществлением ими служебных обязанностей, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, оспаривает оценку судом показаний свидетеля Т.; ссылается на то, что следователем М. были допущены грубейшие нарушения УПК РФ, которые неверно оценены судом как несущественные; считает, что в ходе следствия, кроме того, были нарушены требования ст.9 ч.2 УПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства.
Осуждение Клещева А.В. по ст. по ст.30 ч.3,228-1 ч. 1 УК РФ является законным и обоснованным, поскольку его виновность в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
Версия осужденного о том, что он, Клещев, наркотических средств ни Т. ни иным лицам не сбывал. Денежные средства в сумме 500 рублей у него не изымались, судом проверена с достаточной полнотой. Она обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, так как объективного подтверждения собранными по делу доказательствами она не нашла и ими опровергается.
Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства обвинения правильно оценены судом как относимые, достоверные и допустимые, а в своей совокупности - достаточные для признания вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств полностью согласна, поскольку приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и подтверждают виновность Клещева А.В. в совершенном преступлении.
Так, виновность Клещева А.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей М.., С.., У.. и показаниями на предварительном следствии свидетеля Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» у Клещева А.В. и участии в его проведении в качестве закупщика наркотического средства гр. Т..; показаниями свидетелей П.. и К..; показаниями Клещева А.В. в качестве подозреваемого, в которых тот признавал свою вину в преступлении; другими доказательствами.
Показания свидетеля Т. на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у Клещева А.В. подтверждаются другими доказательствами по делу, с ними согласуются, подтверждены, в том числе и показаниями на предварительном следствии Клещева А.В., который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтвердил факт сбыта им за 500 рублей малознакомому О. наркотического средства героин. Оснований для оговора Клещева А.В., как правильно установил суд, у Т.. не имелось. В связи с чем, именно эти показания Т.. обоснованно положены в в основу осуждения Клещева А.В.
Суд правомерно в приговоре сослался и на показания Клещева А.В.,в которых тот признавал себя виновным в сбыте Т. наркотических средств, так как в ходе допроса на недозволенные методы ведения следствия ни Клещев А.В., ни его адвокат не ссылались, заявлений о нарушении прав подозреваемого в протокол допроса л.д.59-60) не вносили, в связи с чем, суд правильно посчитал, что такие показания Клещев А.В. давал добровольно, а изменил свои показания в судебном заседании в целях избежать ответственности за содеянное.
Суд правильно оценил приведенные в приговоре показания на предварительном следствии свидетеля Т.. и показания Клещева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого л.д.59-60), как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, им не противоречат.
Показания свидетеля Т. в судебном заседании о том, что он не участвовал в закупочных мероприятиях и не приобретал у Клещева А.В. наркотические средства, суд правильно признал не соответствующими действительности, поскольку эти показания свидетеля Т.. опровергаются показаниями свидетелей М. С.., У.., а также показаниями свидетелей П.. и К.., которые подтвердили, что участвовали при передаче Т.. денежных средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Клещева А.В..
Суд при оценке изменений показаний свидетелем Т. обснованно учел, что последний в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и отрицание им участия в закупке наркотических средств у Клещева А.В. является стремлением данного свидетеля способствовать Клещеву А.В. избежать ответственности за содеянное.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кржесинской Е.Н. о том, что свидетель С.. не помнил обстоятельств проведения «проверочной закупки» в отношении Клещева А.В., а также о том, что он спутал Клещева А.В. с Т.., и доводы о том, что свидетель П.. также не вспомнил, кто Клещев, а кто Т. не влияют за правомерность выводов суда о виновности Клещева А.В.в совершении преступления, за которое он осужден, так как судом показания указанных свидетелей тщательно проверенны, в судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение другими доказательствами по делу. Суд правильно установил, что данные свидетели давали правдивые показания. Оснований оговаривать Клещева А.В. они не имеет. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей лиц не имеется. Указанные недостатки суд правильно связал с запамятованием свидетелями событий за их давностью.
Оснований для переоценки показания свидетелей П. и К.., на чем настаивает осужденный, у судебной коллегии также не имеется, поскольку судом показания данных свидетелей правомерно оценены как достоверные. По доводам кассационной жалобы осужденного сомневаться в непредвзятости данных свидетелей не усматривается, так как указанные лица ранее Клещева А.В. не знали и его оговаривать оснований не имеют.
Показаний, свидетельствующих о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений норм УПК РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого на защиту, следователь М. в ходе судебного разбирательства не давала и таких нарушений, в том числе при проведении допросов обвиняемого Клещева А.В., ознакомлении его с материалами дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Какого –либо объективного подтверждения доводы стороны защиты о том, что на момент следствия и судебного разбирательства состояние зрения Клещева А.В. не позволяло тому прочитать протоколы допросов, в связи, с чем он не знакомился ни с их содержанием, ни с материалами дела, а подписывал протоколы, не глядя, не нашли.
Так, согласно справке и.о. начальника мед. части учреждения ИЗ-47/6 П. л.д. 153), Клещев А.В. практически здоров, за медицинской помощью не обращался, неоднократно осматривался дежурным фельдшером, жалоб на зрение не предъявлял. Согласно материалам дела, каких-либо заявлений обвиняемым, его защитником о невозможности ознакомления с содержанием протоколов, материалами дела, в том числе по причине недостатков зрения, материалы дела не содержат. В связи с чем, такого рода утверждения судебная коллегия считает необоснованными.
В обвинительном заключении, приговоре, несмотря на обратное утверждение в кассационной жалобе адвоката, время совершения преступления обвиняемым в достаточной степени конкретизировано.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением норм закона, а доказательства, полученные при его проведении, требованиям относимости и допустимости отвечают. Никаких сомнений полученные в ходе проведения данного мероприятия доказательства не вызывают. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что они правомерно приведены в приговоре и использованы судом при доказывании.
Нарушений требований норм УПК РФ, ст.56 УПК РФ при использовании судом при доказывании показаний свидетелей М. С. У. - сотрудников органов внутренних дел не допущено, их показания правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-химической экспертизы, несмотря на ссылки в кассационной жалобе осужденного на ознакомление с постановлением о назначении этой экспертизы после ее производства, как правильно установил суд, не имеется, так как обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.
При ознакомлении как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с ее заключением с разъяснением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, ни обвиняемый, ни ее защитник никаких ходатайств не заявляли, замечаний не делали; также сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о постановке дополнительных вопросов эксперту либо о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы эксперта не оспаривала.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при производстве судебно-химической экспертизы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые существенно ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы каким – либо образом на достоверность или допустимость заключения эксперта, допущено не было.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют, несмотря на ссылки об этом в кассационной жалобе осужденного, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст.9 ч.2 УПК РФ УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Назначенное осужденному наказание требованиям ст. 6 УПК РФ соответствует, так как суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о его личности и иные существенные для решения этого вопроса обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив за тяжкое преступление наказание, приближенное к минимальному по санкции ст.228-1 ч.1 УК РФ.
Требования ст.66 ч.3 УК РФ судом были соблюдены.
Суд правомерно применил и положения ст.69 ч.5 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному осужденным и данным о его личности.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2010 года в отношении КЛЕЩЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи :