Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 4642 / 10
№ 1 - 858 / 09 судья : Цибизова Е.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 20 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Каширина В.Г.
Судей: Русских Т.К. и Дюпиной Т.В.
При секретаре: Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Лобанова А.П. на приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. г., которым
Лобанов Антон Петрович, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)..., судимый,
осужден по ст.161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Володин А.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Лобанова А.П. и Володина А.В., адвокатов Сорокиной Л.И. и Жуняева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лобанов считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушен уголовно – процессуальный закон, не правильно применен уголовный закон и приговор несправедлив.
Указывает, что марка телефона не соответствует заявлению потерпевшего, а телефон, у него имевшийся, принадлежит ему; высказывает сомнения в объективности судьи при рассмотрении дела и принятии решения; вещественные доказательства являются недопустимым доказательством, а показания потерпевшего и свидетеля не последовательны и противоречат материалам дела.
Отмечает, что хищения денег и телефона у потерпевшего он не совершал, а за действия Володина, сговора с которым не было, он не отвечает; предварительное следствие проведено неполно, без следственного эксперимента и фототаблиц к протоколу места происшествия; приговор основан на предположениях, вынесен с нарушением норм УПК РФ и постановления пленума ВС РФ от 29.04.1996 г., а потому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд с изменением меры пресечения на подписку о невыезде.
Полагает, что доказательств его вины не имеется, явка с повинной Володина дана под давлением сотрудников милиции и в силу его необразованности; сам Володин сговор отрицает, потерпевший и его представитель претензий к ним не имели; протокол судебного заседания составлен неполно и неточно, а его замечания на протокол необоснованно отклонены судом; суд несправедливо назначил ему наказание больше, чем Володину.
В своих возражениях государственный обвинитель Алексеева Т.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Лобанова в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Лобанова подтверждена:
- показаниями потерпевшего ФИО12, его законного представителя ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО9, протоколом заявления о преступлении, протоколом явки с повинной Володина А.В. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены в совокупности как относимые, допустимые и достоверные, в своей совокупности достаточные для разрешения дела, а вина Лобанова доказанной и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Лобанова в суде, отрицавшего свою вину в хищении по предварительному сговору признанными судом не достоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Лобанова суд не установил.
С доводами кассационной жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, они последовательны, противоречий не содержат, и подтверждены другими доказательствами, исследованными судом.
Судом установлено, что исследованные доказательства, в том числе явка с повинной Володина, вещественные доказательства получены с соблюдением УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Марка телефона, указанного в заявлении ФИО11 л.д. 2), соответствует марке, указанной в показаниях потерпевшего на следствии и в суде, и указанной в приговоре – «Самсунг – Е 250».
Требования закона по процедуре осмотра и составления протокола, вынесения постановления о признании вещественных доказательств по делу, выполнены.
Доводы жалобы о неполноте предварительного расследования являются необоснованными.
Все необходимые следственные действия по делу проведены, в обвинительном заключении, составленном на основе требований ст. 220 УПК РФ, следователем приведены доказательства, подтверждающие обвинение.
Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.
Судом установлено, что Лобанов и другое лицо, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, каждый, применили к потерпевшему насилие, после чего похитили его имущество – деньги и мобильный телефон с картой памяти, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия и их характер, подтверждающий наличие сговора еще до начала осуществления преступления.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.
Каких - либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.
Юридическая квалификация действий Лобанова по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела, и оснований для переквалификации действий либо прекращения дела не имеется.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке, с принятием мотивированного постановления.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности Лобанова, который характеризуется отрицательно, судим и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Наказание Лобанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является и соответствует тяжести содеянного. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. года в отношении Лобанова Антона Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :