Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 6211 / 10
№ 1 - 146 / 10 судья : Альский Р.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 27 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Каширина В.Г.
Судей: Дюпиной Т.В. и Русских Т.К.
При секретаре: Зимницкой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ахинько И.В. на приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. г., которым
Нейдорф Виктор Вячеславович, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)...
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) за преступление, совершенное не позднее 08.12.2008 г. к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к отбытию назначено Нейдорфу В.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Нейдорфа В.В. и адвоката Ахинько И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего адвоката Фомина В.А., возражавшего по жалобе, мнение прокурора Соколовой М.Л., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ахинько И.В. просит приговор как необоснованный отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что не учтены и не проверены показания Нейдорфа о составлении расписки на 6 500 000 рублей с расчетом на рыночную стоимость квартиры, превышающую его долги и дававшей возможность их выплаты; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, а ходатайство осужденного в этой части необоснованно отклонено судом, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ; при заключении договора займа на 5 000 000 рублей между ФИО12 и Нейдорфом возникли гражданско – правовые отношения, что подтверждается показаниями ФИО7
Полагает, что назначенное Нейдорфу наказание является чрезмерно строгим, поскольку смягчающие обстоятельства учтены неполно и осужденный желает возместить причиненный материальный вред и имеет гарантии трудоустройства.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Нейдорфа в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Нейдорфа подтверждена:
- показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, материалами дела: заявлением потерпевшего о мошенничестве Нейдорфа, документами на квартиру, в которых указано несколько ее собственников и находящейся в залоге у банка, долговой распиской Нейдорфа, договором займа и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены в совокупности как достоверные, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Нейдорфа как на предварительном следствии так и в суде, отрицавшего умысел и свои мошеннические действия которые суд признал не достоверными, опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Нейдорфа суд не установил.
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, родственников осужденного получили в приговоре надлежащую оценку, как направленные на поддержание версии осужденного.
Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, были проверены в ходе судебного разбирательства и являются последовательными, согласующиеся друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, подтвержденные другими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, квартира, которую Нейдорф предлагал ФИО12 в залог уже была предметом залога в банке, по кредитному договору имеется просроченная задолженность и никто из владельцев квартиры в банк за получением разрешения на отчуждение квартиры не обращался.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что между Нейдорфом и ФИО12 был заключен нотариальный договор займа, однако о том, что квартира, которую Нейдорф хотел заложить уже является предметом залога по взятому в банке кредиту, она не знала и ей не говорили.
Доводы защиты о том, что отношения между Нейдорфом и потерпевшим носят гражданско – правовой характер, были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку как несостоятельные, поскольку действия осужденного были направлены на хищение имущества потерпевшего путем обмана, замаскированные под гражданско – правовые отношения.
Судом установлено, что Нейдорф не позднее 21.11.2008 г., имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом участия потерпевшего в выгодном для него инвестиционном банковском проекте, заведомо не имея намерений и возможности исполнить принимаемые обязательства, обещая в случае невозврата передать в собственность квартиру, которая уже находилась в залоге у банка, путем обмана, получил от потерпевшего 6 500 000 руб. и написал расписку на эту сумму.
В указанной расписке осужденный оговорил срок возврата 03.12.2008 г., а в случае невозврата денег – передачу в собственность потерпевшего квартиры и указал, что она не принадлежит третьим лицам, не заложена, не является объектом взыскания и не отчуждена от собственников, а также передал потерпевшему не зарегистрированный в установленном порядке договор дарения долей в этой квартире в пользу него от ФИО13 и ФИО14.
08.12.2008 г. также имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом, ссылаясь на необходимость дополнительных вложений в ранее указанный им проект, не имея намерений и возможности исполнить обязательства, путем обмана получил у потерпевшего 5 000 000 руб., придав своим действиям законный вид – договор займа в нотариальной конторе, обсуждая варианты передачи все той же квартиры в порядке гарантии возврата долга, заведомо зная, что эти варианты не могут быть реализованы.
Указанные деньги Нейдорф похитил, распорядившись ими в своих целях.
В обвинительном заключении, составленном на основе требований ст. 220 УПК РФ, следователем приведены доказательства, подтверждающие обвинение.
Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Ходатайства сторон, в том числе и защиты были рассмотрены в ходе судебного заседания и по ним судом были приняты мотивированные решения.
Юридическая квалификация действий Нейдорфа по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) по обоим преступлениям, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Нейдорф ранее не судим, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, он предпринял меры по возмещению материального ущерба, что признано судом смягчающими обстоятельствами, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Вместе с тем, суд учел тяжесть и характер совершенных преступлений, цели наказания.
Все имеющие значение обстоятельства судом учтены в полном объеме и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.
Наказание Нейдорфу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. года в отношении Нейдорфа Виктора Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :