САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5678/10
Дело № 1-242/10 Судья: Городничева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Федоровой Е.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года, которым:
Федорова Е.Н., ... года рождения, уроженка ...(Адрес)..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Федоровой Е.Н., участвующей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и в ее защиту адвоката Вольвачева С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Федорова Е.Н. просит проверить законность и обоснованность приговора.
Федорова Е.Н. просит изменить приговор, признать смягчающими обстоятельствами : в соответствии с ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В обоснование кассационной жалобы Федорова Е.Н. указывает, что показания свидетеля Г.А. являются недопустимыми доказательствами в связи с их противоречивостью, Г.А., по ее мнению, сознательно занижает конфликт ; в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ активное содействие следствию.
Также Федорова Е.Н. указывает, что на протяжении нескольких лет у нее часто происходили конфликты с Б., который ее избивал, что подтверждено показаниями свидетелей Б.Е., Ф..,С.Н., Г.А. и П., после указанных конфликтов она выгоняла Б., однако при этом стойких неприязненных отношений между ними не было, потерпевший возвращался и она его прощала. Учитывая изложенное, просит в соответствии с п.»и»ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства длительное аморальное и противоправное поведение Б., что и послужило мотивом совершения ею преступления.
Просит учесть как смягчающим обстоятельством ее состояние, вызванное оскорблением в ее адрес со стороны Б. и нанесением ей последним удара по лицу, а также то, что она наблюдалась в ПНД с диагнозом «смешанное расстройство поведения и эмоций» и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, страдает аффективной неустойчивостью в субъективных сложных ситуациях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и получили правильную оценку в совокупности.
Доводы, приводимые осужденной в свою защиту были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденной Федоровой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: анализе показаний осужденной Федоровой Е.Н., показаниях свидетелей С.Н. Г.А.,М., Ф., Б.Е., П., П.А., Х., А. К., протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний Федоровой Е.Н. на месте, рапортах об обнаружении признаков преступления, заключениях судебных медицинской, криминалистической экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, проколах осмотра предметов и постановлениях о приобщении вещественных доказательств к материалам дела, и других доказательствах, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в приговоре в их совокупности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания осужденной Федоровой Е.Н. в судебном заседании о нанесении ею удара ножом потерпевшему в состоянии аффекта. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления.
Так, из показаний С.Н. установлено, что 16.01.2010 года Федорова Е.Н. и ее сожитель Б. отмечали день рождения последнего, у них были гости. Вечером заплаканная Федорова Е.Н. зашла на кухню, посмотрела по сторонам и ушла, а спустя некоторое время снова пришла на кухню, взяла кухонный нож и пошла в комнату. Через несколько минут Федорова Е.Н. вернулась на кухню, подойдя к раковине, сполоснула лезвие ножа под струей воды и поставила нож обратно на подставку, затем вышел Г.А. и сообщил ей, что Федорова Е.Н. ударила Б. ножом. Пройдя в комнату, она увидела, что Б. лежал на полу без сознания и вызвала скорую помощь.
Свидетель Г.А. пояснил, что 16.01.2010 года он находился в гостях у Федоровой Е.Н. и Б., где отмечали день рождения последнего, затем он и Б. ходили провожать знакомого Б.- Максима, а вернувшись в квартиру, встретили у выхода Федорову Е.Н., которая хотела выйти на улицу. Б. сказал ей в грубой форме, чтобы та никуда не ходила, Федорова Е.Н. сняла верхнюю одежду и ушла на кухню. Они с Б. сели смотреть телевизор, он сидел на диване, на котором спала Максимова, а Б. в кресле-качалке. Ф. вошла в комнату, подошла к Б. сбоку, затем он увидел взмах ее руки и как Федорова Е.Н. вынимает нож из области груди Б., после чего Федорова Е.Н. вышла из комнаты, а он попытался оказать Б.помощь, но увидел, что тот без сознания, вышел на кухню и сообщил С.Н. о случившемся.
Потерпевшая Б.Т. пояснила, что ее отец- Б. проживал с Федоровой Е.Н. и 17 января 2010 года от знакомого отца ей стало известно, что Федорова Е.Н. убила отца.
Вина осужденной Федоровой Е.П. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение также : в показаниях свидетелей П.А. и Х. о том, что 16.01.2010 года около 20 часов 58 минут в составе бригады скорой помощи по сообщению о ножевом ранении они прибыли по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)...,. №..., в одной из комнат обнаружили лежащего на полу Б. без признаков жизни и на теле которого обнаружили одно колото-резаное ранение в области сердца, проживающая в квартире пожилая женщина пояснила, что указанное телесное повреждение Б. нанесла ее дочь, ударив ножом в область груди; в показаниях свидетеля А. о том, что прибыв по сообщению о ножевом ранении в квартиру, С. пояснила, что ее дочь Федорова Е.Н. нанесла удар ножом своему сожителю Б., а Г. пояснил, что был очевидцем происшедшего, После осмотра комнаты где находился Б. и констатации факта его смерти, С. предложила пройти на кухню и указала нож, которым Федорова Е.Н. нанесла удар потерпевшему, пояснив при этом, что вернувшись из комнаты, Федорова Е.Н. сполоснула нож под струей воды и поставила на подставку; аналогичных показаниях свидетеля К.
Также вина осужденной подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.
В ходе осмотра был обнаружен труп Б. на передней поверхности груди слева которого в проекции второго межреберья отмечена рана длиной около 3,5 см, на кухне обнаружен и изъят нож
Установлено, что смерть Б. наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением костной части 3-го левого ребра, левого легкого, сердца и аорты, сопровождающегося острой массивной кровопотерей.
Из заключений судебно-медицинской, криминалистической экспертиз следует, что ранение на теле Б. причинено колюще-режущим орудием, имеющим лезвие и обушок и могло быть причинено ножом, изъятым из кухни квартиры Федоровой Е.Н. в ходе осмотра места происшествия
Одежда, в которой находилась Федорова Е.Н. в момент преступления, изъята у нее дома ( т.1л.д. 152-156). Констатируется наличие на брюках следа вещества бурого цвета удлиненной формы.
Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на указанных брюках обнаружена кровь, которая могла произойти от Б. и не могла произойти от Федоровой Е.Н.
Психическое состояние Федоровой Е.Н. исследовалось и сомнений не вызывает, она является вменяемой.
Анализ показаний потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности Федоровой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку он подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела.
Судом бесспорно установлен умысел Федоровой Е.Н. на совершение убийства потерпевшего Б. Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.
Об умышленных действиях Федоровой Е.Н., направленных именно на причинение смерти потерпевшего, как правильно установил суд, свидетельствует локализация нанесения удара - ножом в грудь, то есть место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила удара, в результате которого длина погруженной части клинка составляет около 13 см и была повреждена костная часть 3-го левого ребра, левое легкое, сердце и аорта, повлекшие смерть потерпевшего.
Все ходатайства, поставленные на рассмотрение суда сторонами, в том числе стороной защиты и осужденной, были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам ст.ст. 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Федоровой Е.Н. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Федоровой Е.Н.в совершении инкриминируемого преступления за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судом не допущено.
Все изложенные в кассационной жалобе осужденной Федоровой Е.Д. доводы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Показания свидетеля Г.А. были проверены судом непосредственно в судебном заседании и оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований для недоверия показаниям данного свидетеля, у суда не имелось. Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях данного свидетеля по обстоятельствам подлежащим доказыванию. Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях Г.А., влияющих на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, а также данной судом квалификации содеянного.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решение о проведении тех или иных следственных действий. Ходатайств о проверке показаний свидетеля Г.А. на месте, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Федоровой Е.Н. и адвокатом не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о непроведении данного следственного действия и нарушении в связи с этим уголовно-процессуального закона, являются безосновательными.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы о том, что удар ножом потерпевшему ею был нанесен в состоянии аффекта, вызванного аморальным и вызывающим поведением по отношению к ней потерпевшего Б. незадолго до происшедшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, и нанося удар Б. она не осознавала своих действий, судебная коллегия не может с ними согласиться. Данные доводы осужденной были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.
На основе анализа показаний свидетелей Б.Е., Ф., С.Н., П. и сопоставления их с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают наличие неприязненных отношений между потерпевшим и осужденной на момент происшедшего, но не свидетельствуют о фактах систематического аморального и противоправного поведения потерпевшего Б. в отношении Федоровой Е.Н., которые могли послужить причиной возникновения аффекта.
Судом исследовано заключение комплексной психиатрической экспертизы в отношении Федоровой Е.Н. согласно которого, Федорова Е.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, после приема алкоголя была ориентирована в окружающем, действовала целенаправленно, как в тот период могла в полной мере, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В момент инкриминируемого ей деяния Федорова Е.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение в момент инкриминируемого ей деяния. Индивидуально-психологические особенности Федоровой Е.Н. не оказали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния.
Данная экспертиза, как правильно установил суд, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам главы 27 УПК РФ, в частности, ст.ст. 195,201 УПК РФ, не допущено
Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы № 6 и компетентность экспертов, у суда не имелось.
Суд правильно указал, что с момента имевшего место 16.01.2010 года конфликта между потерпевшим Б. и Федоровой Е.Н. и нанесением Федоровой Е.Н. потерпевшему удара ножом прошел довольно значительный промежуток времени, в ходе которого конфликт был исчерпан, Федорова Е.Н. прошла на кухню, Б. прошел в комнату и сел в кресло смотреть телевизор, в это время Федорова Е.Н. уходила из кухни, затем вновь пришла на кухню, целенаправленно взяла кухонный нож, прошла в комнату и нанесла потерпевшему удар ножом с достаточной силой в жизненно-важный орган- грудь -в область сердца, после чего прошла на кухню и вымыла нож.
Преступление Федоровой Е.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах предшествующих нанесению удара ножом Федорова Е.Н. дала подробные показания. При проверке показаний месте 21.01.2010 года в ходе предварительного расследования, произведенной в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с участием понятых и адвоката, Федорова Е.Н. подробно и детально указывала обстоятельства совершения преступления и свои последующие действия ( т.1л.д. 131-135).Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Федоровой Е.Н.носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
При таких данных действия Федоровой Е.Н. правильно квалифицированы по ст.107 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденной Федоровой Е.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Выводы суда о назначении Федоровой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Вместе с тем, судом правильно учтено, что Федорова Е.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний и положительно характеризуется по месту работы, в содеянном раскаялась, что послужило основанием для назначения Федоровой Е.Н. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з»,»и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное содействие следствию, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда об отсутствии оснований для признания наличия указанных смягчающих обстоятельств судом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Объективность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Федоровой Е.Н. наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного Федоровой Е.Н. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются правильными.
Судом обоснованно назначено Федоровой Е.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Наказание Федоровой Е.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на наказание, и не является чрезмерно суровым. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной и снижения наказания, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года в отношении Федоровой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Федоровой Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: