Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №1-420/10 Судья Медведева В.В.
22-6140/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Изюменко Г.П.
судей: Новиковой Ю.В.,Кузьминой О.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Петряковой Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2010 года, которым
ПЕТРЯКОВА ФИО7,
...(Адрес)...
...(Адрес)...
ранее судимая: ... по ст. 228 ч.3 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
... по ст. 228 ч.1,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ... года, общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобождена условно-досрочно ... года, оставшийся срок 1 год 9 месяцев;
... года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
... года по ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ поглощение приговора от... года.На основании ст. 79 ч.7 п. «в»,70 УК РФ присоединение неотбытой части наказания по приговору от ... года, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобождена по сроку ... года,-
-осуждена по ст. ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Петряковой Е.В., адвоката Галынской А.В. в ее защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденная Петрякова, не оспаривая правильность квалификации и доказанность содеянного, считает приговор излишне суровым и просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ.
Считает, что судом не были учтены полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, примирение сторон, не доведение преступления до конца, наличие на ее иждивении матери-пенсионерки.
Также просит учесть ее немолодой возраст и обострение в условиях изоляции заболеваний.
Не согласна с названной потерпевшей стоимостью кошелька и просит назначить по данному поводу экспертизу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденной Петряковой в покушении на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденной, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в кассационной жалобе осужденной.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петряковой в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное ею по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденной Петряковой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, и учел в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как полное признании вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, в связи с чем доводы кассационной жалобы Петряковой о недостаточном учете судом указанных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными. Судом также правильно назначено наказание Петряковой за неоконченное преступление.
Вместе с тем, суд правильно учел, что в действиях Петряковой имеется рецидив преступлений, Петрякова не работает, вела асоциальны образ жизни, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Петряковой наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.
Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания Петряковой судом надлежаще мотивировано в приговоре, судебная коллегия таких оснований также не находит и доводы кассационной жалобы в этой части считает несостоятельными.
Наличие у Петряковой заболевания не является безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости кошелька, который Петряковой пыталась похитить, не имеется, кроме того, похищенное имущество возвращено потерпевшей и гражданского иска по делу нет, а потому доводы кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости кошелька также являются несостоятельными.
При таких данных, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2010 года в отношении ПЕТРЯКОВОЙ ФИО8 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: