Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №1-110/10 Судья Елисеев А.Я.
22-6006/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего : Изюменко Г.П.
судей : Новиковой Ю.В., Кузьминой О.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационному представлению и кассационным жалобам осужденного Верещагина Ю.А. и адвокатов Воронина П.Н. и Озерова С.Е. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года, которым
ВЕРЕЩАГИН ФИО22,
...(Адрес)...
...(Адрес)...
ранее не судимый,
- осужден по ст. 219 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с возложением ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Верещагина Ю.А., адвокатов Озерова С.Е. и Воронина П.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационном представлении государственный обвинитель М.Л.Свердлов просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В качестве доводов указывает, что суд квалифицировал действия Верещагина по ст. 219 ч.3 УК РФ.
Кроме того, суд назначил Верещагину чрезмерно мягкое наказание за совершенно преступление, в результате которого погибло семь человек. При этом Верещагин не раскаялся и не предпринял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Судом в приговоре неверно указано отчество свидетеля ФИО9
Также суд указал в приговоре об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрел.
В кассационной жалобе адвокат Воронин П.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду непричастности Верещагина к совершению преступления.
В качестве доводов указывает, что приказ о передаче Верещагину отдельных полномочий генерального директора не соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью и Уставу ...(Адрес)...
Вывод суда о допуске Верещагиным эксплуатации самовольно возведенной постройки и достоверной осведомленности о нахождении и проживании в ней людей противоречит показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 о времени возведения постройки.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля Корбовского о принадлежности сгоревшего помещения ...(Адрес)...».
Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО9 об отсутствии договора аренды земельного участка с ...(Адрес)... и том, что ...(Адрес)...» трудовая деятельность не велась.
Судом не дана оценка заключению пожарно-технической экспертизы от 30.06.2008 года об отсутствии возможности ответить на вопрос о нарушениях правил пожарной безопасности при эксплуатации постройки и установлении причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности и последствиями пожара.
В кассационной жалобе адвокат Озеров С.Е. просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Верещагина к преступлению.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО18 и считает, что этими показаниями не подтвержден факт осведомленности Верещагина о наличии самовольной постройки и о проживании в ней людей.
Считает, что показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетелей ФИО15 и ФИО14 подтвержден факт их работы в ...(Адрес)..., и на руководителя этой организации возлагаются обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Считает, что несоответствий по времени изготовления лицевой и оборотной стороны договора аренды земельного участка от ... года экспертными исследованиями не установлено, и не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО9 о том, что такой договор не заключался.
Считает, что показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается факт аренды земельного участка ...(Адрес)...
В кассационной жалобе осужденный Верещагин просит приговор суда отменить и прекратить судебное преследование в связи с его непричастностью и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что с ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка одновременно с договором на аренду нежилых помещений и ФИО9, как руководитель организации, на территории которой произошел пожар, является лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.
Указывает, что ...(Адрес)...» нарушило договор аренды, переоборудовало навес для хранения материалов во временную бытовку для своих работников, незаконно подключилось к электрическому проводу, что привело к возникновению пожара.
Кроме того, суд нарушил уголовно-процессуальный закон тем, что возобновил судебное следствие и назначил дополнительную экспертизу, а также допросил свидетеля ФИО9.
Судом не дана оценка экспертизе «Петроэксперт» о том, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора аренды земельного участка выполнены одномоментно.
Также суд не дал оценки заключению эксперта о невозможности ответа на вопрос о нарушениях правил пожарной безопасности при эксплуатации постройки и установления причинно-следственной связи между нарушениями и последствиями пожара.
Суд не дал оценки заключениям экспертов об оригинальности подписи на договоре аренды нежилых помещений и оригинальности печати № 2 и полного совпадения печатей на договоре аренды земельного участка и нежилых помещений.
Также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО23 ФИО13,ФИО10. ФИО12.
Считает, что вывод суда о недостоверности договора аренды земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела и считает показания свидетеля ФИО9 лживыми и противоречивыми. Кроме того, факт заключения договор аренды земельного участка подтверждают свидетели ФИО24 и ФИО6, но показания последней искажены в приговоре.
Считает вывод суда о проживании погибших потерпевших в постройке с 17 октября 2007 года противоречащим материалам дела, в соответствии с которыми потерпевшие прилетели в Пулково 13 ноября 2007 года.
Не согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельного участка не был изъят в офисе в ходе производства выемки 13 января 2008 года, а был добровольно выдан лишь 25 января 2008 года, поскольку в действительности он по первому запросу следователя привозил в городскую прокуратуру все интересующие следствие документы.
Судом в приговоре его действия квалифицированы по ч.3 ст. 219 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Верещагина в нарушении правил пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевших ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО25 ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, протоколах осмотра места происшествия и трупов, вещественных доказательствах, заключениях экспертиз, а также других материалах дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу Верещагина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что Верещагин являлся единственным учредителем ...(Адрес)..., расположенного по адресу:...(Адрес)... в частной собственности которого находился земельный участок площадью 13378 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от ... года.
На Верещагина приказом от ... года генерального директора ФИО26 ФИО6 на период с ... года по ... года возложено исполнение обязанностей генерального директора с правом подписания трудовых, коммерческих договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых и иных документов. В указанный период времени Верещагин являлся руководителем ...(Адрес)..., в чьи обязанности согласно ст. 37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ входило соблюдение требований пожарной безопасности, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, осуществление непосредственного руководства системой пожарной безопасности на подведомственных объектах и несение персональной ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.
Поскольку именно Верещагин являлся ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на территории земельного участка и допустил эксплуатацию у строения 34 самовольно и незаконно возведенной постройки с незаконным подключением к электросети, в которой в связи с нарушением правил пожарной безопасности ... года произошел пожар, повлекший гибель людей, вывод суда о совершении Верещагиным нарушения правил пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть дух и более лиц, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Исполняющим обязанности генерального директора Верещагин назначен приказом генерального директора от ... года и являлся в период с ... года по ... года руководителем ...(Адрес)... то есть ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности лицом.
Назначение на должность генерального директора Верещагина не оспаривается ни генеральным директором ФИО6, ни самим осужденным, который также подтвердил фактическое исполнение им обязанностей руководителя организации в указанный период времени, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Воронина о нарушении процедуры назначения Верещагина на должность не влияют на правильность вывода суда о том, что на период пожара лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности являлся именно Верещагин, а потому являются несостоятельными.
Значительная часть доводов кассационных жалоб сводится к утверждению о заключении ООО ...(Адрес)... договора аренды земельного участка, на котором находилась сгоревшая постройка, с ООО «...(Адрес)... и об ответственности за пожар руководителя этой организации, а не Верещагина.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Суд правильно указал, что в соответствии с заключением эксперта при сравнительном исследовании договора аренды нежилых помещений и договора аренды земельного участка установлено, что печатный текст на 3 листе договора №0.21-0-07 аренды нежилых помещений от ... года полностью идентичен печатному тексту на оборотной стороне договора № 0.21/10-ПМ-0-07 аренды земельного участка от ... года. При этом договор аренды земельного участка не был изъят в офисе ООО ...(Адрес)... в ходе производства выемки 13 января 2008 года (т.1л.д.131), а был добровольно выдан Верещагиным лишь 25 января 2008 года (т.3л.д.8-17)
Изложенные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО9 о подписании им трех экземпляров договора аренды нежилых помещений, два из которых оставила себе генеральный директор ФИО6.
Доводы кассационной жалобы Верещагина о несоответствии вывода суда о предоставлении им договора аренды земельного участка уже после выемки других документов в офисе ...(Адрес)... противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.
Из заключений экспертов следует, что запись «Приложение к договору №....21/10-ПМ-0-07 от ... года аренды земельного участка между ООО ...(Адрес)... и ООО ...(Адрес)...» ьыла выполнена вероятно не ранее декабря 2007 года (т.5л.д.236-239),т.7л.д.12-23), что подтверждает показания свидетеля ФИО9 о том, что 26 октября 2007 года договор аренды земельного участка им не заключался.
Кроме того, из заключения эксперта также следует, что строки печатного текста на лицевой и оборотной сторонах договора аренды земельного участка имеют разную длину, что также подтверждает вывод суда о том, что такой договор между ООО ...(Адрес)... и ООО ...(Адрес)... не заключался.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о неустановлении экспертными заключениями несоответствий по времени лицевой и оборотной стороны договора аренды земельного участка от 26.10.2007 года судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку судом договор аренды земельного участка признан недостоверным и данное доказательство судом отвергнуто, доводы кассационных жалоб о необходимости оценки экспертного заключения об оригинальности подписи на договоре аренды нежилых помещений и оригинальности печати №... и полного совпадения печати на договоре аренды земельного участка и нежилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 о том, что договор аренды земельного участка не заключался, противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой показаний этого свидетеля, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому являются несостоятельными.
Поскольку судом правильно установлено, что договор аренды земельного участка, на территории которого незаконно была возведена самовольная постройка, и произошел пожар, между ООО ...(Адрес)... и ООО «...(Адрес)... не заключался, вывод суда о том, что контроль за соблюдением правил пожарной безопасности должен был осуществляться собственником земельного участка, и.о.генерального директора Верещагииным, судебная коллегия считает правильным.
Доводы кассационных жалоб о принадлежности постройки ООО ...(Адрес)... и о проживании в ней работников этой организации не влияют на правильность вывода суда о виновности Верещагина, являющегося ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на территории, где произошел пожар, а потому являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Верещагина о его неосведомленности о возведении на земельном участке постройки и проживании в ней людей противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, кроме того, поскольку собственником земельного участка и руководителем ...(Адрес)... являлся Верещагин, именно в его обязанности входило контролирование соблюдения правил пожарной безопасности на подведомственных объектах и он был обязан не допустить возведение самовольной постройки, незаконно подключенной к электрической сети, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Воронина о том, что содержащаяся в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 информация о времени возведения постройки подтверждает факт неосведомленности Верещагина о ее возведении также противоречат материалам дела, поскольку свидетель ФИО13 точного времени возведения постройки не называл, а лишь показал, что рабочие в ней проживали с конца ноября 2007 года, а свидетель ФИО12 видел постройку до произошедшего 13 января 2008 года пожара. Показания этих свидетелей о времени возведения постройки не опровергают вывод суда об осведомленности и.о. генерального директора Верещагина, обязанного контролировать соблюдение правил пожарной безопасности на территории, принадлежащей возглавляемой им организации, о наличии этой постройки, подключения ее к электричеству, и проживания в ней людей, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Верещагина о несоответствии вывода суда о проживании погибших в постройке с 17 октября 2007 года более поздней дате прилета потерпевших в Пулково также не влияют на правильность вывода суда о виновности Верещагина, поскольку прибытие потерпевших с Санкт-Петербург 13 ноября 2007 года лишь подтверждает их проживание в постройке до произошедшего 13 января 2008 года пожара.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части суд коллегия также считает несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Озерова о неподтверждении показаниями потерпевшего ФИО18 осведомленности Верещагина о возведении постройки и проживании в ней людей противоречат содержанию показаний данного свидетеля, пояснившего, что он прилетел в Санкт-Петербург 13 октября 2007 года и с 17 октября 2007 года проживал в постройке на территории предприятия. То обстоятельство, что ФИО18 пояснил о своем проживании в постройке с 17 октября 2007 года, также не влияет на правильность вывода суда, поскольку точное время возведения постройки материалами дела не устанавливалось, а факт ее наличия с ноября 2007 гола подтверждается показаниями свидетеля ФИО13.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.
То обстоятельство, что проживавшие в постройке потерпевшие работали в ...(Адрес)... документально не подтверждено, из показаний потерпевших ФИО21 и ФИО15 следует, что они не знали о том, в какой организации работают, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Озерова о трудоустройстве потерпевших в ...(Адрес)... также являются несостоятельными.
Показания свидетеля ФИО27 о сообщенных ему свидетелем ФИО11 сведениях о принадлежности постройки ООО ...(Адрес)... ни документами, ни показаниями данного свидетеля не подтверждены, а потому доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 о подтверждении показаниями ФИО28 принадлежности постройки ООО ...(Адрес)... также являются несостоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце 2007 года он вместе с Верещагиным обходили территорию предприятия с целью определения места возведения рядом с самовольной постройкой складского помещения, что в том числе подтверждает осведомленность Верещагина о наличии постройки. Сведений о принадлежности сгоревшее постройки ...(Адрес)... и об аренде земельного участка этой организацией, вопреки доводам кассационной жалобы Верещагина и адвоката Озерова, в показаниях данного свидетеля не содержится.
Вместе с тем, показания ФИО10 о проживании в постройке рабочих ...(Адрес)... не свидетельствуют о принадлежности находящейся на не принадлежащем этой организации земельном участке постройки ...(Адрес)... а потому доводы кассационной жалобы Верещагина и адвоката Озерова в этой части также являются несостоятельными.
Вывод суда о причинах пожара основан на заключениях экспертов о том, что на представленном на исследование ТЭНе обнаружены признаки его работы в пожароопасном аварийном режиме-перегрев ТЭНа во время его работы без охлаждения. На фрагменте контакта и прикрепленном к нему фрагменте проводника, предположительно являвшимися частью автомата защиты АП-50, обнаружены оплавления, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования -короткого замыкания (т.5л.д.145-175), а также о том, что очаг происшедшего пожара находился в первом помещении строения бытовки, и наиболее вероятной причиной пожара явился перегрев ТЭНа электрочайника, расположенного в этом помещении (т.5л.д.180-191).
При таких обстоятельствах, поскольку сгоревшая постройка была незаконно самовольно возведена и подключена к электросети, а причиной пожара послужил перегрев ТЭНа электрочайника, доводы кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности и последствиями пожара судебная коллегия считает несостоятельными.
В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует норма, запрещающая суду самостоятельно возобновлять судебное следствие, в связи с чем доводы кассационной жалобы Верещагина о допущенных судом нарушениях УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Квалифицируя действия Верещагина суд в полном соответствии с текстом закона привел диспозицию части 3 статьи 219 УК РФ, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на часть 2 данной статьи не является основанием к отмене приговора, а потому доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Неверное указание судом отчества свидетеля ФИО9 не влияет на правильность изложения судом показаний данного свидетеля, и не дает оснований сомневаться в личности допрошенного судом свидетеля, а потому доводы кассационного представления в этой части основанием к отмене приговора не являются.
При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Верещагина является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ст.219 ч.3 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
При назначении наказания Верещагину судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе отсутствие у Верещагина судимости, ...(Адрес)... ...(Адрес)...
Нарушений закона при назначении Верещагину наказания судом не допущено, назначенное с учетом совокупности данных о личности и смягчающих обстоятельств наказание чрезмерно мягким признать нельзя, а потому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем, в кассационном представлении государственный обвинитель правильно указал о том, что суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, в то время как указал об их учете.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия считает обоснованными и считает необходимым исключить из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 30 апреля 2010 года в отношении ВЕРЕЩАГИНА ФИО29 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающих обстоятельств.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и адвокатов Воронина П.Н. и Озерова С.Е.–оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :