САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№ Дело № 1 – 88/10 Судья Ромашова Т.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дебатур Т.Е.
судей Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010г. кассационную жалобу и дополнения к ней Охотникова В.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 28 июня 2010 года, которым -
ОХОТНИКОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ дд.мм.гг. года рождения, уроженец Ф. гр. РФ, не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996г. к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Охотникова В.И., адвоката Колпаносовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Савленкова А.А., полагавшего приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Охотников В.И. просит проверить законность и обоснованность обжалуемого им приговора, принять соответствующее закону справедливое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение уголовного закона, вследствие чего назначение несправедливо сурового наказания.
По мнению осужденного суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в умышленном убийстве потерпевшего П. Не дано оценки в приговоре тому, что инициатором конфликта был потерпевший, он же причинил ему, Охотникову телесные повреждения, нанеся удар бутылкой по голове, схватив нож, замахивался им, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, перехватил руку потерпевшего, в которой был нож, после чего упали, при чем потерпевший оказался сверху. При каких обстоятельствах П. получил четыре ножевых ранения в области шеи, объяснить не может, допускает, что они возникли при самонатыкании потерпевшего на нож, находившейся в его же руке. Суд не исследовал надлежащим образом вопрос о причинении потерпевшему иных повреждений.
Выдвинутая им, Охотниковым, версия не была опровергнута в ходе судебного следствия, не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.
Как считает осужденный, суд неверно оценил показания свидетеля С.1 , необоснованно отверг её показания, данные в ходе судебного следствия о том, что она спала и не видела и не слышала, как происходил конфликт, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений в виде ножевых ранений. Полагает, что как показания указанного свидетеля, так и его показания в ходе предварительного расследования, которые судом приведены в качестве доказательств, являются недопустимыми, поскольку были получены в результате оказанного давления со стороны сотрудников милиции. В этой части его показания подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами.
Осужденный указывает на допущенное нарушение права на защиту в ходе расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.
При назначении наказания суд не учел вышеизложенные обстоятельства, дал неверную юридическую оценку его действиям, соответственно назначил чрезмерно суровое наказание.
В заседании судебной коллегии осужденный Охотников В.И. поддержал доводы жалобы, указав, что суд без внимания оставил причины конфликта и противоправное поведение потерпевшего П.
Доводы жалобы осужденного были поддержаны защитником – адвокатом Колпаносовой Л.А., указавшей на неисследованность данного вопроса судом и отсутствие оценки этих обстоятельств в приговоре, то есть предшествующего поведения потерпевшего.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, находит приговор в отношении Охотникова В.И. законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности осужденного Охотникова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ, оценку доказательствах.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Как считает судебная коллегия, обжалуемый приговор отвечает данным требованиям закона.
Как считает судебная коллегия, признавая Охотникова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, оценил доводы как стороны обвинения, так и защиты, в обоснование своей позиции.
Версия осужденного об отсутствии в его действиях умысла на убийство потерпевшего в достаточной мере была исследована как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Судом были исследованы показания допрошенного в ходе судебного следствия осужденного, а также данные им показания в ходе предварительного расследования. Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний, данных Охотниковым в ходе предварительного расследования о нанесении ударов в область шеи потерпевшего взятым им предметом с тумбочки в комнате, при этом, его показания не противоречили показаниям допрошенной в качестве свидетеля его жены – С.1 в ходе очной ставки в присутствии Охотникова и его защитника подтвердившей нанесение ударов ножом в область шеи потерпевшего, при этом ею был описан нож, который использован при нанесении ударов, что не противоречит заключению судебно-медицинской и криминалистической экспертиз.
При этом суд правильно обратил внимание на то, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат противоречий об обстоятельствах, при которых потерпевшему были причинены повреждения, не совместимые с жизнью и приведшие к смерти последнего.
Осужденный на протяжении предварительного следствия был свободен в даче тех или иных показаний, о чем свидетельствует и то, что он давал показания, излагая их в различной версии, а также впоследствии воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Версия, выдвинутая осужденным в ходе судебного следствия о возможном самонатыкании на нож в ходе борьбы с потерпевшим и при наличии обороны от противоправных действий со стороны протерпевшего, была проверена и отвергнута, как не состоятельная, опровергающаяся вышеприведенными доказательствами, а именно, показаниями свидетеля С.1 и самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования.
Об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции осужденный заявил лишь в ходе судебного следствия, и это утверждение также было проверено и признано не состоятельным. Выявленные телесные повреждения у осужденного, как следует из материалов дела, могли быть им получены при иных обстоятельствах, в том числе образоваться при падении в квартире в туалете, при падении с лестницы, о чем было заявлено Охотниковым в ходе расследования и что получило также оценку в обжалуемом приговоре.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований сомневаться в выводах суда относительно оценки показаний свидетеля С.1 , данных ею на предварительном следствии и признанных судом первой инстанции как допустимые доказательства. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Механизм образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений, получивших оценку как тяжкий вред здоровью, и которые привели к смерти потерпевшего П. достаточно подробно исследован судом. Суд обоснованно согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы, из заключения которой усматривается, что два повреждения являются колото-резаными и два повреждения – резаными ранами, что не укладывается в рамки выдвинутой осужденным версии о самонатыкании.
При этом, как следует из выводов СМЭ, в период получения всех телесных повреждений пострадавший мог находиться в любом из положений, доступных для их причинения, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит выводам суда о виновности Охотникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не находится в противоречии с показаниями свидетеля С.1 и осужденного, данными в ходе предварительного расследования.
Установленные иные телесные повреждения у потерпевшего не вызвали тех последствий, которые привели к его смерти, и они не влияют на квалификацию действий осужденного.
При таких обстоятельствах в проведении следственного эксперимента для проверки версии осужденного оснований не имелось.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного Охотникова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 63 – ФЗ от 13.06.1996г., как умышленное причинение смерти другому человеку.
Обоснованными являются выводы суда о направленности умысла Охотникова на лишение жизни потерпевшего П. , на что указывают способ и орудие преступления – нож, количество, характер и локализация телесных повреждений.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, выдвинутые осужденным версии о самообороне и получении повреждений П. при самонатыкании на нож в ходе борьбы, рассмотрел и принял законные и обоснованные решения по заявленным сторонами ходатайствам.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы осужденного о нарушении его права на защиту не убедительными и не основанными на материалах дела. Каких-либо заявлений об отказе от адвоката в материалах дела не имеется, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при назначении дела к слушанию, в ходе судебного разбирательства. Участие защитника обеспечивало осужденному гарантированное право на защиту, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Назначая наказание осужденному Охотникову, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, особую тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а потому судебная коллегия находит приговор в части назначенного наказания справедливым.
Суд обоснованно пришел к убеждению, исследовав все данные о личности Охотникова, материалы дела, в достоверности и обоснованности выводов СПЭ в отношении осужденного Охотникова, признав его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 28 июня 2010 года в отношении ОХОТНИКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА оставить без изменения.
Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Охотникова В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: