Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №1-14/10 Судья Леоненко Н.В.
22-5426/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе :
председательствующего : Изюменко Г.П.,
судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.
при секретаре судебного заседания Москальцовой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малюхина В.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года, которым
МАЛЮХИН Владислав Юрьевич,
... года рождения,
уроженец ...(Адрес)...,
ранее не судимый,-
-осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Робежко В.С. в защиту Малюхина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Малюхин просит приговор суда отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор.
В качестве доводов указывает, что в приговоре неверно отражены его показания, поскольку он никогда не говорил, что получал деньги от родителей только за проведение и организацию соревнований и товарищеских матчей, а утверждал, что получал деньги за комплекс дополнительной работы с конкретными детьми.
Считает, что в его действиях отсутствует хищение, поскольку под ним подразумевается безвозмездное изъятие денежных средств вопреки воле владельца, а он за предоставленные деньги выполнял ту работу, которую и должен был выполнять по договоренности с родителями.
Также у него не было умысла на хищение, поскольку за деньги он тренировал детей и не должен был это делать на бесплатной основе.
Считает, что между ним и родителями тренировавшихся у него детей был заключен гражданско-правовой договор и родители платили деньги за дополнительную работу, которую он обязался выполнять.
Считает, что место проведения занятий не имеет значения и то, что дополнительные занятия проводились им в ДЮСШ «Манеж», не свидетельствует о совершении им преступления.
Считает, что сделанное им потерпевшим сообщение о том, что занятия в ДЮСШ «Манеж» будут являться дополнительными не может квалифицироваться как злоупотребление доверием, поскольку эти занятия носили именно такой характер.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, месте и времени ее рассмотрения осужденного Малюхина, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Малюхина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ее сын занимался футболом с тренером Малюхиным в секции СДЮШОР Петродворцового района Санкт-Петербурга. Затем Малюхиным были предложены дополнительные занятия, которые оплачены ею в размере 3300 рублей, и проводились в ДЮСШ «Манеж». Впоследствии ей стало известно, что занятия в «Манеже» проходили на бюджетной основе, и что ее сын был зачислен в эту школу. Ущерб в размере 3300 рублей является для нее значительным.
Потерпевшие ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13ФИО14 дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО15, директора ДЮСШ «Манеж», следует, что за проведение занятий в этой школе Малюхин получал заработную плату и о проведении дополнительных платных занятий на базе школы Малюхин с ним не договаривался.
При таких обстоятельствах, поскольку судом было достоверно установлено, что Малюхин, являясь тренером по футболу СДЮСШОР Петродворцового района, был трудоустроен по совместительству в ДЮСШ «Манеж», и достоверно знал о проведении занятий в «Манеже» на бюджетной основе, но сообщил родителям тренировавшихся детей о проведении этих занятий за дополнительную плату, составив списки о зачислении детей в ДЮСШ «Манеж» и получив от родителей оплату за эти занятия как дополнительные, вывод суда о совершении Малюхиным мошенничества судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы Малюхина несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Малюхина о неверном отражении в приговоре его показаний противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, а потому являются несостоятельными.
Кроме того, приведенные Малюхиным в кассационной жалобе сведения о том, что он получал деньги за комплекс дополнительной работы с конкретными детьми, не опровергают вывод суда о совершении Малюхиным мошенничества, поскольку родители тренировавшихся у Малюхина детей не были осведомлены о получении Малюхиным за работу в ДЮСШ «Манеж» заработной платы, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Малюхина о том, что за предоставленные деньги он выполнял ту работу, которую и должен был выполнять по договоренности с родителями, также не влияют на правильность вывода суда о виновности Малюхина, поскольку родители не знали о трудоустройстве Малюхина в ДЮСШ «Манеж», получении им заработной платы за тренирование детей, и о проведении занятий в ДЮСШ « Манеж» на бюджетной основе.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Малюхина о том, за деньги он тренировал детей и не должен был это делать на бесплатной основе, также не свидетельствуют о его невиновности, поскольку за тренировки детей в ДЮСШ «Манеж» Малюхин получал заработную плату, и получение за эти же действия дополнительных денежных средств от родителей и образует состав преступления.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал Малюхина виновным в совершении преступления, а его действия с учетом умысла и последствий, правильно квалифицировал по ст.159 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Малюхину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности и все обстоятельства дела, и назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.
Оснований отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Малюхина не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 4 июня 2010 года в отношении МАЛЮХИНА Владислава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :