Санкт-Петербургский городской суд
Дело №
Дело № судья Шебанова О.О.
Санкт- Петербург 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Савельева Д.В.и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефимова М.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 марта 2010г, которым
Ефимов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1. 13.04.2001г по ст.161 ч.2 п.п.а,б,в.г,д УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании Постановления от 28.09.2004г приговор изменен, Ефимов М.Е. считается осужденным по ст.161 ч.2 п.п.а,г УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.06.2005г по сроку,
2. 27.06.2006г по ст.79 УК РФ.
- осужден по ст.30 ч.3-159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Александров К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.30 ч.3-159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ на Александрова К.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Ефимова М.Е. и адвоката Шубутинского В.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационных жалобах осужденный Ефимов М.Е. просит проверить законность и обоснованность приговора.
Ссылается на то, что судом в достаточной мере не были учтены смягчающие по делу обстоятельства : его состояние здоровья и невозможность получения надлежащего лечения в условиях изоляции от общества, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, позиция потерпевшей К.М.Б.. которая не настаивала на строгой мере наказания, что само преступление относится к категории средней тяжести, что он уроженец Санкт-Петербурга, имеет постоянное место регистрации, которое регулярно оплачивает, что органами милиции при его необоснованном задержании в 2009г был утрачен его паспорт, что препятствовало его трудоустройству.
Изложенные обстоятельства находит исключительными, позволяющими суду применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
По существу дела не согласен с выводами суда и утверждает, что он после произведенных телефонных звонков потерпевшей К.М.Б. добровольно отказался от совершения преступления.
Оспаривает принятые судом решения относительно рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.
Считает, что присутствие в судебном заседании свидетеля-оперуполномоченного З.В.В. влияло на дачу им показаний.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Наумова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Осужденный Александров К.А. приговор не обжаловал, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ст.360 ч.2 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.
По приговору суда осужденные Ефимов М.Е. и Александров К.А. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору и совместно 03.08.2009г в период с 03 часов 19 минут до 4 часов 27 минут покушались на мошенничество, то есть хищение чужого имущества-имущества потерпевшей К.М.Б. путем обмана.
Обстоятельства преступления и доказательства вины осужденных подробно приведены в приговоре.
Все доказательства проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Также судом дана надлежащая оценка роли и степени участия каждого из осужденных в преступлении.
Материалами дела установлено, что, согласно распределению ролей, именно Ефимов М.Е. звонил потерпевшей К.М.Б., представляясь сначала ее сыном, а затем сотрудником милиции и требовал передачи сначала 20.000 рублей, а затем 6.000 рублей за освобождение из милиции ее сына, которого, якобы, задержали за избиение человека, и именно Александров К.А., согласно отведенной ему роли, прибыл к <адрес>, где проживает К.М.Б. и где состоялась передача денег в сумме 2.600 рублей, после чего Александров К.А. был задержан сотрудниками милиции.
Довод Ефимова М.Е. о том, что он после звонков потерпевшей добровольно отказался от совершения преступления являлся предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признан надуманным.
Данный довод опровергается не только личным признанием Ефимова М.Е. в совершении преступления, данным в явке с повинной и в ходе судебного следствия, но и фактом последующей встречи с Александровым К.А., в ходе которой он был задержан.
Судебная коллегия считает, что Ефимов М.Е. и Александров К.А. обоснованно признаны виновными, юридическая квалификация действий каждого по ст.30 ч.3-159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является правильной.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд при оценке действий Ефимова М.Е. и Александрова К.А. принял решение об исключении из обвинения каждого квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния установил вину Ефимова М.Е. и Александрова К.А. в совершении преступления с указанным квалифицирующим признаком.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие в действиях Ефимова М.Е. и Александрова К.А. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания Ефимову М.Е. и Александрову К.А., каждому, судом учтены общественная опасность и тяжесть содеянного, данные о личности и смягчающие вину обстоятельства.
Обстоятельства, изложенные Ефимовым М.Е. в кассационной жалобе, касающиеся его состояния здоровья, признания вины и раскаяния в содеянном, наличие явки с повинной учтены судом в достаточной степени. С учетом иных доводов жалобы оснований для изменения приговора в части назначенного Ефимову М.Е. наказания не имеется. Суд обоснованно указал на наличие в действиях Ефимова М.Е. рецидива преступления и назначил ему наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Назначенное Александрову К.А. наказание является также справедливым.
Принципы ст.6 УК РФ не нарушены.
Факт исключения судебной коллегией из приговора указания на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», ошибочно указанный, не влияет на справедливость назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Довод Ефимова М.Е. о неправдивости его показаний в судебном заседании в результате присутствия свидетеля-оперативного сотрудника З.В.В. судебная коллегия считает неубедительным.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетель З.В.В. присутствовал в судебном заседании лишь 19.01.2010г, при этом Ефимов М.Е. каких-либо показаний по существу предъявленного обвинения не давал, напротив заявлял, что явку с повинной, которую он подтверждает, получал не З.В.В., а другой оперативный сотрудник ( л.д.71-72 том 2), что не свидетельствует о влиянии З.В.В. на позицию осужденного Ефимова М.Е.
Замечания Ефимова М.Е. на протокол судебного заседания рассмотрены судом - л.д.129, 147, 169 том 2. Нарушений требований ст.260 УПК РФ не допущено.
Довод осужденного о его желании знакомиться с протоколом судебного заседания непосредственно после каждого судебного заседания, что судом удовлетворено не было, судебной коллегией проверен. Однако, в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ.
Каких-либо нарушений прав Ефимова М.Е., гарантированных уголовно-процессуальным законом, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Ефимова М.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.п. 1, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 марта 2010г в отношении Ефимова М.Е. и Александрова К.А. изменить :
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на наличие в действиях Ефимова М.Е. и Александрова К.А. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ефимова М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -