Санкт-Петербургский городской суд
Дело № 22-6225/2010 Судья: Вецкий В.В.
Дело № 1-150/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - ДОКИНОЙ И.А.
и судей: САВЕЛЬЕВА Д.В. и ЧУЛКОВОЙ В.А.
при секретаре: Ивановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Прасолова К.В. и кассационное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга М.В. Мохина на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года, которым
Прасолов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
05.08.2004 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, по определению суда от 28.11.2005 года условное осуждение отменено на основании ст. 74 ч.5 УК РФ;
27.05.2005 года по ст.ст. 158 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, приговор от 05.08.2004 года исполняется самостоятельно. По определению суда от 28.11.2005 года условное осуждение отменено;
28.11.2005 года по ст. 228 ч.2 УК РФ с присоединением наказаний, не отбытых по предыдущему приговорам, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21.08.2008 года,
Осужден:
по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ /в редакции ФЗ от 08.12.2003 года/ к 4 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 30.12.2006 года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Прасолову К.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с осужденного Прасолова К.В. в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 4400 рублей,
Кузин П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ от 21.07.2004 года/ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 5 лет.
На Кузина П.Г. возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства и место работы.
Заслушав доклад судьи И.А. Докиной, мнение прокурора Шевцовой Е.В., которая поддержала кассационное представление и просила приговор суда изменить: исключить из обвинения Кузина П.Г. по ст. 162 ч.2 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в остальной части приговор суда оставить без изменения, снизить стоимость похищенного Прасоловым К.В. электрочайника, похищенного у потерпевшего Д. с 1500 рублей до 400 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Прасолова К.В. - без удовлетворения, объяснение осужденного Прасолова К.В., который поддержал кассационные жалобы и кассационное представление, мнение адвоката Волкова С.А., действующего в защиту осужденного Прасолова К.В., мнение адвоката Иванова Д.В., действующего в защиту осужденного Кузина П.Г., которые поддержали кассационные жалобы и кассационное представление, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнительных кассационных жалобах осужденный Прасолов К.В. просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить требования ст. 64 УК РФ, учесть его состояние здоровья, что он работал.
Просит отменить приговор в части гражданского иска, указывает, что суд не мотивировал принятое решение, обращает внимание что стоимость похищенной цепочки составляет 5000 рублей, потерпевший в судебном заседании изменил стоимость, указав, что в настоящее время оценивает похищенную цепочку стоимостью 10000 рублей, эта сумма была возвращена осужденным Кузиным П.Г., и с учетом этих данных у суда не было оснований с него взыскивать 4400 рублей.
В кассационном представлении помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга М.В. Мохин просит приговор суда изменить:
исключить из обвинения Кузина П.Г. по ст. 162 ч.2 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в остальной части приговор суд оставить без изменения, снизить стоимость похищенного Прасоловым К.В. у потерпевшего Д. электрочайника с 1500 рублей до 400 рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считает, что приговор суда следует изменить по следующим основаниям.
По приговору суда осужденные Прасолов К.В. и Кузин П.Г. совершили преступление в отношении потерпевшего Д.
Осужденный Прасолов К.В. признан виновным в совершении грабежа 16 ноября 2009 года, т.е. открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Д. и квалифицировал его действия по с. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
Осужденный Кузин П.Г. признан виновным в совершении разбоя 16 ноября 2009 года, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Д. и квалифицировал его действия по с. 162 ч.2 УК РФ.
При описании преступных действий Кузина П.Г. суд указал, что он помимо воли Прасолова К.В. применил в качестве оружия нож, зажав его в руке в сложенном состоянии для усиления ударов, которые он наносил потерпевшему Д.. Прасолов К.В. нож у Кузина П.Г. не видел, и о его применении с ним не договаривался. При совершении указанных действий Кузин П.Г. создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку нож в определенный момент оказался у него в руках в раскрытом состоянии, что вынудило потерепвшего, опасавшегося за свою жизнь и здоровье, прекратить сопротивление. При этом Кузин П.Г., хотя и не произвел в раскрытом виде каких-либо действий, но потребовал от потерпевшего прекратить любое противодействие, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни.
С учетом изложенного предварительного сговора у виновных лиц на совершение разбойного нападения группой лиц не имелось, и указанный квалифицирующий признак в действиях осужденного Кузина П.Г. отсутствует, в связи с чем следует считать Кузина П.Г. осужденным за совершение разбоя 16 ноября 2009 года, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В описательно-мотивировочной части приговора указана стоимость электрочайника, похищенного Прасоловым К.В., указано 1500 рублей, следовало указать 400 рублей. Из материалов дела усматривается, что судом допущена явно техническая ошибка.
Судебная коллегия вносит изменения в приговор в этой части.
В кассационной жалобе осужденный Прасолов К.В. не согласен с разрешением вопросом о гражданском иске, с суммой, взысканной судом.
Судебная коллегия считает, что приговор в части гражданского иска следует отменить, так как суд, хотя в судебном заседании выяснял у потерпевшего вопрос о сумме гражданского иска, однако в приговоре не мотивировал принятое решение, не обосновал сумму, подлежащую взысканию \т.2 л.д.226\
При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
Судебная коллегия обсудила доводы кассационных жалоб осужденного Прасолова К.В. о снижении наказания, применении ст. 64 УК РФ.
Прасолов К.В. совершил преступление при особо опасном рецидиве, смягчающие обстоятельства суд в достаточной степени учел при назначении наказания.
Однако с учетом внесенных изменений в приговор судебная коллегия снижает наказание, назначенное Кузину П.Г.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года в отношении Кузина П.Г. изменить: исключить из обвинения Кузина П.Г. по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и снизить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 5 лет.
Этот же приговор в отношении осужденного Прасолова К.В. изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ стоимость похищенного чайника 400 рублей, вместо указанных 1500 рублей.
В части гражданского иска приговор суда отменить и уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор - оставить без изменения.
Кассационное представление - удовлетворить.
Кассационные жалобы – удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: