САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-6372/2010 судья: Федорова Е.А.
Дело № 1-180/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Новиковой Ю.В.,
судей: Кузьминой О.В. и Савельева Д.В.,
при секретаре Семашко П.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Джагарян М.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года, которым
Джагарян Марина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
16.09.2004 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год;
14.03.2005 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.09.2004 года и Джагарян М.М. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
29.08.2005 года по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.03.2005 года Джагарян М.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 07.04.2006 года.
18.09.2007 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.08.2005 года и Джагарян М.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением суда от 05.03.2009 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней.
- осуждена к лишению свободы:
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам,
по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года) к 2 годам,
На основании 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Джагарян М.М. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Гриднев Александров Викторович, приговор в отношении которого, в кассационном порядке не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденной Джагарян М.М. и адвоката Бобровской Е.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Джагарян М.М. просит смягчить наказание. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает онкологическим заболеванием.
Указывает, что при проведении ОРМ были допущены нарушения, все свидетели являются сотрудниками милиции, понятые, о вызове которых она ходатайствовала, в суд не явились, так же в суд не явилась свидетель ФИО12. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО20 данные ими в суде. Суд отказал в допросе свидетеля ФИО16, который мог опровергнуть показания сотрудников милиции об обстоятельствах ее задержания. Свидетель ФИО7 оговорил ее, однако суд поверил ему. Изъятые весы ей не принадлежали, следов наркотиков на них не обнаружили, тем не менее, их приобщили к делу в качестве вещественных доказательств. На прослушанной в суде аудиозаписи ее голоса нет, экспертиза проведена не была, а потому указанная аудиозапись не является доказательством ее вины. После смерти ее отца, воспитанием ее ребенка занимается сестра, которая испытывает моральные и материальные трудности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Джагарян М.М. в совершении указанных преступлений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.
Так, виновность Джагарян М.М. в совершении указанных преступлений, помимо личного признания подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9 подтвердивших проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО10, приобретшего наркотическое средство у Джагарян М.М. через ФИО20., а также показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО10, принимая участие в «проверочной закупке», приобрел у ФИО20 наркотическое средство, подробно описывая обстоятельства проведения ОРМ, а также показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, о том, что он договорился с ФИО10 по телефону встретиться, чтобы продать наркотик. Получив от ФИО10 деньги, пришел к Джагарян М.М., передал ей полученные от ФИО10 деньги, получив взамен наркотик, который отдал ФИО10
Кроме того, выводы суда подтверждаются постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО20 заявлением ФИО10 о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка», актом проведения ОРМ «проверочная закупка», заключением химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, все доказательства, на которые суд сослался в подтверждении вины Джагарян М.М., получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.
То обстоятельство, что свидетели по делу - сотрудники милиции, не является основанием ставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Вопреки утверждению осужденной показания свидетеля ФИО12 оглашены с согласия Джагарян М.М.(л.д.128, т.3). Судом подробно исследованы показания свидетелей ФИО20 и ФИО10 При этом судом подробно мотивирован вывод о том, по каким основаниям в основу обвинительного приговора положены их показания именно на предварительном следствии. Также судом правильно оценены как достоверные показания свидетеля ФИО7 Вопреки утверждению жалобы у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о допросе свидетеля ФИО16 по обстоятельствам ее задержания ФИО9 и ФИО8, которые Джагарян М.М. не оспаривала (л.д.66-69,т.3). Кроме того, довод осужденной о том, что судом не допрошены понятые, принимавшие участие при осмотре ее квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прокурор не настаивал на допросе указанных свидетелей обвинения, полагая возможным завершить слушание дела в их отсутствии. На показания указанных лиц суд в приговоре не ссылается. Отсутствие следов наркотических средств на весах, изъятых при осмотре места происшествия, не является основанием для отказа в признании их вещественным доказательством.
Вопреки доводам жалобы суд в обоснование вины Джагарян М.М. не ссылался на аудиозапись с голосом Джагарян М.М., а ссылался на протокол осмотра и прослушивания хода проверочной закупки с участием ФИО13 и ФИО11
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Юридическая квалификация действий осужденной по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ является правильной.
Наказание осужденной правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Правильно определив в действиях Джагарян М.М. опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Также суд правильно назначил Джагарян М.М. наказание с учетом требований ст.ст. 66 ч.3 и 69 ч.3 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел данные о личности Джагарян М.М., в том числе и те, на которые указала осужденная в жалобе. Наличие у осужденной малолетнего ребенка также было учтено судом при назначении наказания, и не является основанием для снижения наказания в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует осужденной обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст.398 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным осужденной в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года в отношении Джагарян Марины Михайловны - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Джагарян М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: