САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Судья Харитонов М.А.
Дело № 1- 103\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : ПРОЦЕНКО Г.Н.
Судей: ПОПОВА А.Е.,ДЕБАТУР Т.Е.
При секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Клинина Ю.А., адвоката Хабаровой Т.Ю., действующей в интересах осужденного Клинина Ю.А., кассационное представление государственного обвинителя ХХХ Санкт- Петербурга Попова В.М. на приговор Невского районного суда Санкт -Петербурга от 23 марта 2010 года, которым
КЛИНИН ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л., ранее не судимый:
осужден по ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, по ст.30ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Клинина Ю.А., адвоката Наумовой Г.А., мнение прокурора Солодкова В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении государственный обвинитель Попов В.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым.
Указывает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, действия Клинина Ю.А. по ст. 33. ч.5, 228 ч.2 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ст. 30ч.3, 228.1ч.3 п. «г» УК РФ.
Полагает, что в связи с неверной квалификацией осужденному назначено несправедливое наказание.
Считает, что суд неверно отнес к обстоятельству, смягчающему наказание, зависимость осужденного от наркотиков.
Указывает также, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на требования ст. 66,67 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клинин Ю.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, свидетели допрошены ненадлежащим образом, показания матери К. записаны неправильно, свидетель С.1 ( л.д. №№) дает показания, которые легли в основу обвинения, но не ясно, против кого.
Полагает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами.
Указывает, что суд велся с обвинительным уклоном.
Обращает внимание на то, что ходатайства судом не рассмотрены, суд не вызвал следователя М. и свидетеля К., не допросил свидетелей защиты –С.2 и С.3
Полагает, что суд не предоставил ему возможности подготовиться к прениям и не выслушал его показания.
Обращает внимание также на то, что в ходе следствия не был ознакомлен с материалами дела.
Не согласен с квалификацией его действий по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, т.к. учтен общий вес наркотического средства.
Считает, что приговор суровый, т.к. суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, где мать является матерью одиночкой, у которой двое несовершеннолетних детей, престарелые бабушка и дедушка, он не судим, имеет хронические заболевания,
Обращает внимание на то, что в протоколе задержания указаны данные иного лица.
В кассационной жалобе адвокат Хабарова Т.Ю. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Клинина Ю.А. прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств вины Клинина Ю.А. ни следствием, ни судом не добыто, показания осужденного судом не опровергнуты.
Обращает внимание на то, что понятой П. в суд не явился, не допрошен в суде, местонахождение его не установлено, в связи с чем суд не мог ссылаться на протокол обыска, т.к. документ опорочен и должен быть признан недопустимым доказательством.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Клинина Ю.А. и адвоката Хабаровой Т.Ю. государственный обвинитель Попов В.М. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Клинина Ю.А. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Клинина Ю.А. в совершении им преступлений подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля С.4 , согласно которым он добровольно принял участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в проведении мероприятии «ххх» у Клинина Ю.А., при этом ему каждый раз выдавались денежные средства в сумме ххх рублей, о чем составлялись протоколы. ДД.ММ.ГГГГ Клинин Ю.А. сообщил, что у него нет героина и предложил съездить. Приехали на ХХХ в место, указанное Клининым Ю.А., где последний попросил его подождать, сам сходил выше этажами, взяв деньги, а вернувшись, отдал ему наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Клининым Ю.А., передав ему ххх рублей, получил от него сверток из бумаги с веществом, которое он выдал в присутствии понятых;
показаниями свидетелей - работников милиции С.5 , С.6 , С.7 и понятых П.2 , П.1 , участвовавших в организации и проведении оперативных мероприятий «ххх» -закупке героина у осужденного Клинина Ю.А., и подтвердивших факт проведения указанных мероприятий;
показаниями свидетеля С.1 о том, что он в качестве понятого принимал участие совместно с другим понятым в проведении обыска в квартире Клинина Ю.А., где были изъяты шприцы, сверток из бумага в клетку, фрагменты фольгированной бумаги, флаконы и свертки с веществом, а также денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая, со слов матери Клинина, принадлежала ей ;
показаниями свидетеля Г. о том, что при производстве обыска в квартире Клинина Ю.А. в присутствии его и матери К., была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая ранее использовалась при закупке наркотического средства у Клинина Ю.А.;
показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия и в суде об изъятии в квартире, где проводился обыск и принадлежности денежной купюры достоинством 1000 рублей;.
Также вина Клинина подтверждается :
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: материалами оперативно- розыскного мероприятия « ххх» с участием С.4 у мужчины по имени «З»; заключением эксперта о том, что вещество, добровольно выданное С.4 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством –смесью, содержащей героин и 3-метилфентанил, массой 1,294 грамма ( том №№, л.д.№№), другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: материалами оперативно- розыскного мероприятия « ххх» с участием С.4 у мужчины по имени «З»; заключением эксперта о том, что вещество, добровольно выданное С.4 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством –смесью, содержащей героин и 3-метилфентанил, массой 1,368 грамма ( том №№ л.д. №№), рапортом о задержании Клинина (том №№ л.д.№№), протоколом обыска в квартире по месту проживания Клинина ( том №№ л.д.№№), другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, Судебная коллегия не находит.
Показания свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая правильная оценка в приговоре.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в достоверности других доказательств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются материалами дела, а также показаниям самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе С.4 взял у него деньги. Оснований к оговору Клинина Ю.А. с их стороны, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем довод осужденного о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, является несостоятельным.
Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. - матери осужденного, которая подтвердила факт получения купюры, изъятой при обыске, от сына, а затем указала, что только так подумала. Изменение ею показаний судом оценено и суд отнес изменение показаний как заинтересованность в исходе дела, так как она является матерью осужденного.
Оснований полагать, что свидетели допрошены ненадлежащим образом, не имеется.
Довод жалобы осужденного о том, что не ясно против кого дает показания свидетель С.1, не подтверждается материалами дела, поскольку из его показаний как в ходе следствия ( л.д. №№), так и в суде ( том №№ л.д. №№) видно, что он принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире Клинина Ю.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Клинин Ю.А. указал, что отсутствуют в материалах дела показания свидетеля П.2 . Данное утверждение не подтверждается материалами дела, поскольку свидетель П.2 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания ( том №№, л.д. №№).
Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы заключения экспертизы, обоснованно признанные судом достоверными. Оснований сомневаться в них, а также в компетенции эксперта, у суда не имелось.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Клинина Ю.А. о том, что он вместе с С.4 и свидетелем поехал на ХХХ исключительно для того, чтобы поговорить с С.4 , а также о том, что за принятые им ДД.ММ.ГГГГ от С.4 деньги он дал ему лекарственное, а не наркотическое средство, а сами деньги тут же ему вернул, и сделан правильный вывод о том, что его показания не заслуживают доверия и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами экспертиз, подтвердивших, что вещества, выданные С.4 , являются наркотическими средствами, и показаниями свидетелей. При таком положении довод адвоката о том, что показания осужденного судом не опровергнуты, является несостоятельным.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Клинина Ю.А., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в суде из материалов дела не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем указание осужденного на то, что суд велся с обвинительным уклоном, является несостоятельным.
Доводы кассационных жалоб о том, что ходатайства судом не рассмотрены, судом не были вызваны следователь М. и свидетель К., не допрошен свидетелей защиты –С.2 и С.3 , понятой П., является несостоятельными.
Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, были судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, при этом свидетель Клинина допрошена в судебном заседании. Ходатайство о вызове свидетелей С.2 , С.3 и П. ни осужденным, ни защитником не заявлялось.
Довод адвоката о том, что суд не мог ссылаться как на доказательство на протокол обыска, поскольку не был допрошен понятой П., в связи с чем протокол должен быть признан недопустимым доказательством, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку протокол обыска составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, не имеется.
Довод осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность подготовиться к прениям и суд не выслушал его показания, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания в соответствии со ст. 292 УПК РФ Клинину Ю.А. было предоставлено право участвовать в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания ( том №№ л.д. №№).
Довод осужденного о том, что в протоколе задержания указаны данные иного лица, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из протокола задержания, он составлен в отношении Клинина Юрия Анатольевича. ( том №№ л.д. №№)
Оснований полагать, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ отсутствовал адвокат Крымов, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Клинин Ю.А. и защитник Крымов В.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в двух томах, при этом ходатайства и иные заявления от них не поступили, замечания к протоколу предъявлены не были. Протокол ознакомления с материалами дела подписан Клининым, его защитником Крымовым и следователем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный заявил о том, что с материалами дела по его ходатайству, заявленному в суде, он ознакомлен не полностью. Однако, судебная коллегия полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалах дела ( том №№ л.д. №№ ) имеется расписка осужденного, из которой следует, что он получил на руки копии материалов дела и копию протокола судебного заседания в полном объеме, что подтверждается его подписью.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Клининым Ю.А. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия, совершенные 28 января 2009 года по ст.33ч.5, 228 ч.2 УК РФ как соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном и особо крупном размере, а совершеннее 29 января 2009 года по ст. 30ч.3, 228.1.ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на преступление, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При таком положении доводы кассационного представления о неверной оценке доказательств и неправильной квалификации действий Клинина Ю.А. по ст. 33. ч.5, 228 ч.2 УК РФ, являются несостоятельными.
Несостоятельным является также довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку его вина установлена доказательствами, исследованными в суде, и судом дана правильная юридическая оценка действиям Клинина Ю.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что вина Клинина Ю.А. не доказана и производство по делу подлежит прекращению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и оцененных в приговоре доказательств.
С учётом данных о личности осуждённого Клинина Ю.А. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного.
Решение суда о необходимости назначения Клинину Ю.А. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано.
Оснований к применению ст. 73 и 64 УК РФ в отношении Клинина Ю.А. судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд неверно отнес к обстоятельству, смягчающему наказание, зависимость осужденного от наркотиков, полагая что, признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учел его как имеющееся у осужденного заболевание.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на требования ст. 66,67 УК РФ, не повлияло на размер назначенного осужденному наказания, поскольку судом при назначении наказания учтено, какие преступления совершены Клининым Ю.А., при том, что по преступлению, предусмотренному ст.30ч.3,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ Клинину Ю.А. назначено наказание в размере, не превышающем трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление. При таком положении довод кассационного представления не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2010 года в отношении КЛИНИНА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: