САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ судья Ларионова С.А.
№1-416\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Попова А.Е.
Судей Проценко Г.Н., Дебатур Т.Е.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Невского района Санкт- Петербурга Егорова С.В. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 03 августа 2010 года, которым,
ЗНАМЕНСКИЙ ОЛЕГ ВЕНИАМИНОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л., гражданин РФ, ранее судимый:
1) 15.06.2009 года по ст. 152 ч.2 п. В УК РФ к 6 мес. лишения свободы.
осужден:
- по ст. ст. 161 ч.2 п. Г, 161 ч.2 п. Г, 161 ч.2 п. Г, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение адвоката Смирнова М.В., не поддержавшего кассационное представление, мнение прокурора Солодкова В.В., полагавшей удовлетворить кассационное представление, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Егоров С.В. просит приговор суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона, а также в виду несправедливости приговора и уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В обоснование доводов представления указывает, что как видно из описательно- мотивировочной части приговора, суд обоснованно указал на наличие в действиях Знаменского рецидива преступлений с учетом наличия у последнего судимости от 15.06.2009 года по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и назначил ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, в нарушении требований ст. 58 ч.1 п. в УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначается отбывание наказание в колониях строгого режима, в то время как суд назначил Знаменскому отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Кроме того, государственный обвинитель считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, по своему размеру является чрезмерно мягким.
Полагает, что данные о личности Знаменского свидетельствуют, о том, что он ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкие преступления в отношении несовершеннолетних потерпевших. Окончательное наказание, назначенное судом, не восстановит социальную справедливость и не обеспечит исправление осужденного.
В возражениях осужденный Знаменский просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Знаменского в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, и в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в подготовительном заседании и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по ст. ст. 161 ч.2 п. Г, 161 ч.2 п. Г, 161 ч.2 п. Г УК РФ является правильной.
В кассационном представлении доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспариваются.
Оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания, как об этом просит государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что он чистосердечно и полностью раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, данные характеризующие личность.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 61, 63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, а также прежнюю судимость и назначил ему наказание в рамках требований, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Знаменскому требования закона соблюдены, наказание осужденному, назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, и явно несправедливым не является.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части вида исправительного учреждения по доводам, изложенным в кассационном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378?388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 03 августа 2010 года в отношении ЗНАМЕНСКОГО ОЛЕГА ВЕНИАМИНОВИЧА – отменить в части назначения вида исправительного учреждения и назначить Знаменскому О.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Знаменского О.В. оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: