САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Судья: Иванников А.В.
Дело №296\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Попова А.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Исакова А.Ю. и Филиппова М.М., а также дополнения к ним на приговор Колпинского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 июня 2010 года, которым,
ИСАКОВ АЛЬБЕРТ ЮРЬЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Я. гражданин РФ, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, условно с испытательным сроком в 2 года.
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 159 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы ( с учетом изменений, внесенных в приговор СК по уголовным делам ВС РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на не отбытое наказание 1 год 25 дней.
Осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИЛИППОВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец М., гражданин РФ, ранее не судимый,
Осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденных Исакова А.Ю., Филиппова М.М., адвокатов Черненко А.С., Кабардинцева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Солодкова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филиппов просит приговор суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд формально подошел к вопросу о его личности, а также грубо нарушил уголовно- процессуальный Закон и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательной базы ряда материалов из уголовного дела; протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований УПК РФ.
Кроме того, осужденный Филиппов в жалобе указывает, что показания свидетеля С. основаны на слухах, догадках и предположениях и являются недопустимыми. Указанный свидетель заинтересован в исходе данного дела.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаков просит приговор суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УК РФ и УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе следствия он не смог собрать все материалы смягчающие его вину, так как находился в следственном изоляторе.
Суд при вынесении приговора не учел должным образом, что он болен туберкулезом. Ходатайства о запросе справок и характеристик с больницы и с места работы, были отклонены судом.
Суд не учел, что потерпевший З. неоднократно менял свои показания в ходе судебного заседания, а показания свидетелей С. являются противоречивыми.
В ходе судебного следствия не было доказано, что между ним и Филипповым был сговор на завладение имуществом потерпевшего; - инкриминируемое ему деяние доказано не в полном объеме и суд не правильно квалифицировал его действия; -протоколы судебных заседаний противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и адвокатов.
Далее в жалобе Исаков считает показания свидетеля С.2 недопустимыми и просит привлечь его к уголовной ответственности по ст. ст. 302, 303, 307 УК РФ.
В обоснование указанных доводов указывает, что свидетель С.2 дал ложные показания против него и Филиппова, а также оказывал на них физическое и психологическое воздействие, в результате которого они были вынуждены подписать протоколы, в которых была написана иная версия преступления.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Исаков оспаривает постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми его замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены и просит указанные постановления отменить.
В возражениях заместитель прокурора <адрес> Санкт- Петербурга Доничева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Исакова А.Ю. и Филиппова М.М. в совершении разбойного нападения правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Сами осужденные Исаков и Филиппов не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков нанес удары потерпевшему фомкой по голове, после чего Филиппов похитил личные вещи потерпевшего.
Из показаний потерпевшего З. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали Исаков и Филиппов. Исаков стал избивать его фомкой по голове и телу и требовать ценные вещи. Филиппов находился все время рядом. Затем осужденные стали угрожать ему, после чего З. пообещал им денег. Через некоторое время потерпевший взял дома 500 рублей и отдал их Филиппову, а последний вернул похищенное имущество.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что о разбойном нападении совершенным Исаковым и Филипповым ему стало известно со слов его отца, которого он отвез в травмпункт.
Из показаний свидетеля С.2 усматривается, что во время беседы Филиппов сообщил, что однажды с Исаковым в садоводстве избили мужчину. Никакого давления на осужденных не оказывал;
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ З.; -протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший опознал осужденных, как лиц, которые совершили в отношении него разбойное нападение; - заключением эксперта №№ о наличии телесных повреждений у потерпевшего, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что к доводам осужденных Исакова и Филиппова следует относится критически и правильно расценил их, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Суд правильно содеянное Исаковым и Филипповым квалифицировал по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Суд обоснованно указал, что Исаков и Филиппов действуя совместно и по предварительному сговору, напали на потерпевшего З. с целью хищения его имущества, при этом в качестве оружия использовали металлический предмет, похожий на «фомку», причинили потерпевшему легкий вред здоровью, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья.
Судебная коллегия согласна с такой оценкой доказательств и не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденных.
Судом дана оценка показаний осужденных Исакова и Филиппова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны правильными их показания на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы осужденного Исакова о том, что в ходе судебного следствия не было доказано, что между ним и Филипповым был сговор на завладение имуществом потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационных жалоб осужденных Исакова и Филиппова о том, что потерпевший давал разные показания и они не могут быть положены в основу приговора суда, а также то, что показания свидетеля С. основаны на слухах, догадках и предположениях и данный свидетель заинтересован в исходе дела, являются неубедительными, поскольку направленные на переоценку доказательств по делу, оснований к чему нет.
Доводы жалоб осужденных о том, что они преступления в отношении потерпевшего в которых их обвиняют, не совершали, преступления неправильно квалифицированы судом, являются неубедительными, поскольку выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.
Доводы осужденных о том, что суд необоснованно отказал им в заявленных ходатайствах являются несостоятельными, поскольку ходатайства стороны защиты, осужденных, поставленные на рассмотрении суда, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.256 УПК РФ не содержит и не выходит за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ.
Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст. 260 УПК РФ.
По замечаниям осуждённого на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведённое до сведения Исакова и Филиппова.
Доводы кассационной жалобы осужденного Исакова об оспаривании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми его замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены, являются неубедительными, поскольку судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ были рассмотрены замечания на протоколы судебных замечаний и обоснованно судом отклонены.
Оснований для отмены вышеуказанных постановлений у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе осужденного Исакова о просьбе привлечь свидетеля С.2 уголовной ответственности судом по ст. ст. 302, 303, 307 УК РФ, не свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с действующим законодательством суд не является органом уголовного преследования и в его компетенцию не входит привлечение кого- либо к уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля С.2 , оценены судом верно, оснований у него для оговора осужденных правильно не установлено.
Кроме того, с учётом данных о личности назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных.
Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2010 года в отношении ИСАКОВА АЛЬБЕРТА ЮРЬЕВИЧА и ФИЛИППОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: