Рег.№22-4949/2010
Дело № 1-192/10Судья Горбунова Е.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского судав составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,
Судей Русских Т.К., Каширина В.Г.
при секретаре Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Качановой Л.Б., Петрова М.А., Ноздрева С.А. на приговор судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КАЧАНОВА Лариса Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющая, фактически проживающая: <адрес>, <адрес>, судимая:
- 27.04.2000 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением суда от 21.02.2005 года от отбывания наказания освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней,
- 17.04.2006 года по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 06.12.2007 года по отбытии срока наказания,
осуждена по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ПЕТРОВ Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий: <адрес>, <адрес>, судимый:
- 09.06.2003 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- 30.12.2003 года по ст.69 ч.5 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 15.08.2008 года;
осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
НОЗДРЕВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий: <адрес>, <адрес>, несудимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Качанова Л.Б., Петров М.А., Ноздрев С.А., каждый, признаны виновными в совершении 06.09.2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденных Качановой Л.Б., Петрова М.А., Ноздрева С.А. и адвокатов Спиридовича В.П., Мурадова В.В., Крымова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Качанова Л.Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденная не согласна с квалификацией ее действий по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку не согласна с размером похищенного, считает, что объем похищенного не доказан, товарно-оценочная экспертиза не проведена. Осужденная указывает, что в показаниях потерпевших в суде было много несоответствий, не согласна с оценкой, данной судом показаниям потерпевших. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что предметы, заявленные потерпевшей как похищенные, реально существовали и были похищены именно 06.09.2009 года. Далее осужденная ссылается на показания свидетелей – оперативных сотрудников 76 отдела милиции, полагая, что их показания подтверждают показания осужденных о размере похищенного. Также обращает внимание на то, что потерпевший ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, пользовался услугами женщин легкого поведения, которых приводил в свою квартиру, в связи с чем нельзя утверждать, что указанные потерпевшей вещи похищены именно осужденными. Полагает, что потерпевшая оговорила осужденных из-за обиды и мести. Указывает, что в суде не были допрошены понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия.
В кассационной жалобе осужденный Петров М.А. просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и снизить срок лишения свободы, применив ст.64 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая не предоставила документы, подтверждающие сумму ущерба, в связи с чем ее показания считает надуманными. Также указывает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетних детей, которые нуждаются в материальной помощи и отцовской поддержке, что является смягчающими наказание обстоятельствами, а также не учтено его состояние здоровья – наличие тяжких заболеваний (туберкулез легких, язва желудка).
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ноздрев С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы ссылается на то, что потерпевшая не предоставила никаких документов, подтверждающих сумму заявленного ею ущерба. Полагает, что квалификация его действий по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ основана только на показаниях потерпевшей, ничем объективно не подтвержденных. Далее осужденный анализирует показания потерпевших, считает, что показания потерпевшего ФИО8 подтверждают показания осужденных. Считает, что показаниям потерпевшей ФИО13, данным в ноябре 2009 года об объеме похищенного, доверять нельзя. Обращает внимание на то, что в суде потерпевшая не могла ответить на вопрос, почему в первоначальном заявлении не указала большую часть ювелирных украшений, а также другое имущество – деньги. Осужденный считает, что потерпевшая оговорила осужденных из мести или из ревности, в связи с чем полагает, что суд не объективно отнесся к показаниям потерпевшей. Полагает, что его и других осужденных показания подтверждаются явками с повинной, сведениями, полученными в ходе обысков, а также первичными показаниями потерпевшей. Осужденный обращает внимание, что государственный обвинитель просил суд при назначении наказания Ноздреву С.А. применить ст.64 УК РФ, однако суд не нашел к этому оснований, считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Также считает, что наличие предварительного сговора не доказано. Полагает, что факт нахождения в квартире имущества, в хищении которого осужденные не признали себя виновными, не доказан. Кроме того, просит учесть, что на иждивении его жены находятся 2 малолетних детей, близких родственников его семья не имеет. Также ссылается на ухудшение состояния его здоровья в условиях следственного изолятора, указывает, что на момент совершения преступления не судим, положительно характеризовался, имеет возможность трудоустроиться. Не согласен осужденный с иском, заявленным потерпевшей, считает иск недоказанным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В кассационных жалобах осужденные Качанова Л.Б., Петров М.А. и Ноздрев С.А. фактически не оспаривают выводы суда о совершении ими кражи имущества потерпевших ФИО8 и ФИО13, однако считают необоснованным вывод о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.
Вывод суда о виновности Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А.в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО13, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения кражи и похищенном имуществе, показаниями потерпевшей ФИО13 о похищенном имуществе, его стоимости и обстоятельствах кражи, ставших ей известными со слов ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах дачи явок с повинной, соответственно, Петровым М.А. и Ноздревым С.А., показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 об обстоятельствах допроса потерпевших, иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших в милицию, протоколами досмотра Ноздрева С.А. и обысков по месту жительства Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А., в ходе которых были изъяты принадлежащее потерпевшим имущество.
Суд справедливо счел показания потерпевших ФИО8 и ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО14 заслуживающими доверия, поскольку показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополнят и согласуются между собой, на что обоснованно указано в приговоре суда. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают осужденных, либо заинтересованы в исходе настоящего дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Утверждение осужденных о том, что потерпевшая ФИО13 оговорила их из-за мести или обиды, неубедительно, объективными данными не подтверждается, оснований сомневаться в правдивости ее показаний о размере и стоимости похищенного не имеется.
Доводы осужденных о том, что они не вступали в сговор на совершение кражи, действовали каждый самостоятельно, а также о том, что у потерпевших фактически было похищено только то имущество, которое у осужденных было изъято, являлись предметом тщательной судебной проверки.
Суд справедливо счел эту версию осужденных несостоятельной, выдвинутой с целью смягчить ответственность за содеянное. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, а также анализ доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в приговоре суда.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку показания осужденных в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что он пригласил к себе домой малознакомую ему Качанову Л.Б., которая позднее впустила в квартиру Петрова М.А. и Ноздрева С.А., после распития спиртных напитков с которыми потерпевший потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил, что из квартиры совершена кража. Также потерпевший пояснил, что при обращении с заявлением в милицию указал имущество, пропажу которого обнаружил сразу, при даче объяснений пояснил, что кроме указанного им имущества пропали золотые украшения, количество которых и стоимость может определить его жена.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании категорически настаивала на достоверности ее показаний, данных в ходе следствия в ноябре 2009 года и в судебном заседании, о количестве, характере и стоимости похищенного имущества.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевшая ФИО13 в ходе ее допроса называла имущество, которое было похищено и его стоимость, что было занесено в протокол, при этом потерпевшая пояснила, что не полностью привела в порядок квартиру и объем похищенного, его стоимость, позднее уточнит. Свидетель ФИО14 показал, что проводил дополнительный допрос потерпевшей, которая подробно перечислила все похищенное согласно ее списка имущество, что было отражено в протоколе.
Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших как по объему похищенного, так и по его стоимости, а также по сумме похищенных денежных средств. Данный вывод является правильным, основан на тщательной проверке и анализе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
То обстоятельство, что у осужденных изъята только часть похищенного, не опровергает выводов суда о виновности Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А. в хищении указанного в приговоре имущества, а лишь свидетельствует о том, что осужденные распорядились частью имущества, поскольку имели для этого достаточное время, на что обоснованно указано в приговоре суда. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Петрова М.А. о реализации им части похищенного, а также показаниями осужденного Ноздрева С.А. о том, что Петров М.А. просил помочь продать похищенное.
Вывод суда о том, что Качанова Л.Б., Петров М.А. и Ноздрев С.А. состояли в преступном сговоре на хищение имущества потерпевших является правильным, сделан на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО8, из которых усматривается, что Качанова Л.Б. впустила Петрова М.А. и Ноздрева С.А. в квартиру без согласия потерпевшего, а также на основании показаний самих осужденных о том, что после того, как потерпевший уснул, они стали обыскивать квартиру, ушли все вместе из квартиры с похищенным.
С учетом полученных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единой цели по завладению имуществом потерпевших. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, и основания, по которым отверг версию осужденных в этой части, подробно изложены в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, присутствовавшие при осмотре места преступления, а также о том, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием к отмене приговора, поскольку ходатайств о допросе понятых и проведении экспертизы участниками процесса, в том числе стороной защиты, заявлено не было.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Качановой Л.Б., Петрова М.А., Ноздрева С.А. в совершении преступления, их действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Качановой Л.Б., Петрову М.А., Ноздреву С.А., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей,иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновным наказания в виде реального лишения свободы.
Судом обоснованно принято во внимание то, что Качанова Л.Б., Петров М.А. и Ноздрев С.А., не работали, совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, а также то, что Качанова Л.Б. и Петров М.А. – ранее судимы, в действиях Качановой Л.Б. усматривается особо опасный рецидив преступлений, а в действиях Петрова М.А. – опасный рецидив преступлений. Суд пришел к правильному выводу о необходимости при назначении наказания Качановой Л.Б. и Петрову М.А. применения положений ст.68 ч.2 УК РФ.
Также судом в достаточной мере учтено, что все осужденные вину частично признали, раскаялись в содеянном, часть похищенного была возвращена потерпевшим, Ноздрев С.А. и Петров М.А. положительно характеризуются по месту отбывания наказания. Как смягчающие наказание обстоятельства суд расценил то, что Качанова Л.Б. и Петров М.А. подали явки с повинной, а также то, что Петров М.А. имеет малолетнего ребенка, а Ноздрев С.А. - 3 малолетних детей.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А., суд пришел к выводу о возможности назначения Ноздреву С.А. минимального, а Качановой Л.Б. и Петрову М.А. – приближенного к минимальному наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.
Оснований для назначения Качановой Л.Б., Петрову М.А. и Ноздреву С.А. наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, все обстоятельства дела и данные о личности осужденных Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А., в том числе те, на которые в кассационных жалобах ссылаются осужденные, судом надлежащим образом учтены при постановлении приговора и назначении наказания.
Наличие у осужденного Петрова М.А. хронических заболеваний не является безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного ему наказания; данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Петровым М.А. наказания в виде лишения свободы, не имеется.
В соответствии со ст.29 ч.1 п.1 УПК РФ только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, соответственно, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением государственного обвинителя по вопросу о виде и размере назначаемого наказания, в связи с чем доводы осужденного Ноздрева С.А. в этой части являются несостоятельными.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных, соответственно является справедливым; оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым не имеется.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, соответственно, доводы осужденного Ноздрева С.А. в этой части являются необоснованными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, гражданский иск по делу в защиту интересов потерпевших ФИО8 и ФИО13 заявлен прокурором <адрес> района <адрес>. Данный иск судом разрешен правильно, утверждения же осужденного Ноздрева С.А. о недоказанности заявленного потерпевшей гражданского иска не основаны на материалах дела и являются неубедительными.
Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также для переквалификации действий осужденных, снижения назначенного им наказания, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качановой Ларисы Борисовны, Петрова Михаила Александровича и Ноздрева Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -