Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 6668 / 10
№ 1 - 192 / 10 судья : Седых М.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 20 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Каширина В.Г.
Судей: Дюпиной Т.В. и Русских Т.К.
При секретаре: Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Белоруссова Д.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Белоруссов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Белоруссову по приговору Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 09.04.2010 г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Чумака В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Белоруссов просит переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у него не было умышленных побуждений на повреждение автомобиля и нанесения значительного ущерба; причиненный ущерб завышен, так как не учтена давность приобретения автомашины, он не согласен со стоимостью запасных частей, а потому просит назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Белоруссова в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Белоруссова подтверждена:
- показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра автомобиля, заявлением ФИО5, справкой о стоимости запасных частей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, а вина Белоруссова в содеянном доказана и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Белоруссова, отрицавшего умысел и часть обстоятельств содеянного, которые суд признал недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного суд не установил.
Судом установлено, что Белоруссов умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанес удары по автомашине, повредив крыло и разбив фару, причинив значительный ущерб ее владельцу ФИО5 на сумму 10 094 руб. 53 коп.
Размер ущерба и стоимость запасных частей подтверждены справкой (л.д. 34), а значительность ущерба, с учетом материального положения потерпевшей, установлена. Действия Белоруссова по причинению повреждений автомашине носили умышленный характер, были совершены беспричинно, из хулиганских побуждений, а повреждения автомобиля наступили от действий осужденного.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Юридическая квалификация действий Белоруссова по ст. 167 ч. 2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела. Суд учел данные о личности осужденного, в том числе раскаяние в содеянном, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, суд учел тяжесть и характер совершенного преступления в период условного осуждения за другое преступление.
Все имеющие значение обстоятельства судом учтены в полной мере и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.
Наказание Белоруссову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоруссова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :