САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Дело № 1-606/10 судья Качаранц К.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дебатур Т.Е.
судей Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010г. кассационную жалобу потерпевшей П.1 на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2010 года, которым -
ТРУШЕВ ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Л., гр. РФ, не судимый,
осужден:
по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1,ч.2, ч.3,ч.5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей.
ЩЕРБАТОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Х., гр. РФ,
ранее судимый:
09.02.2009г. К. районным судом Санкт – Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1. ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По постановлению О. городского суда П. области от 24.07.2009 г. на основании ч.7 ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 11 месяцев 6 дней.
осужден:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 283 от 30.12.2006г. (по факту хищения имущества потерпевших П.1 . и П.2 .) – к 3 годам лишения свободы без штрафа.
по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы.
по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009г. к 1 году лишения свободы.
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшего П.3
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. по преступлению в отношении потерпевшего П.4) – к 2 годам лишения свободы.
по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 –ФЗ от 27.12.2009г. к 1 году лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшего П.5
по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшей П.6
по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшей П.7
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшего П.15
по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшего П.8
по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшей П.14
по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшей П.9
по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшей П.10
по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшего П.13
по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшего П.11
в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Щербатову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.
На основании ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 09.02.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить Щербатову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено время заключения под стражу до постановления приговора на основании ч.3 ст. 72 УК РФ.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании со Щербатова Д.А. материального ущерба:
в пользу потерпевшей П.10 – 7.119 руб.
в пользу потерпевшей П.7 – 4.600 руб.
в пользу потерпевшего П.11 – 6.840 руб.
в пользу потерпевшей П.12 – 18.798 руб.
в пользу потерпевшей П.14 – 4.000 руб.
в пользу потерпевшего П.4 – 12.500 руб.
в пользу потерпевшего П.3 – 1.500 руб.
в пользу потерпевшей П.1 – 17.250 руб.
в пользу потерпевшей П.8 – 10.000 руб.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление представителя потерпевшей Ю., потерпевшей П.1 поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене приговора в части гражданского иска, направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение адвокатов Афанасьева И.В., Марченко Л.И., прокурора Меркушевой М.А., возражавших в удовлетворении жалобы потерпевшей, просивших приговор, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая П.1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения её прав, как потерпевшей и гражданского истца в ходе предварительного, судебного следствия.
Расследование проведено поверхностно, без установления всех обстоятельств по делу, в том числе номеров похищенных медалей, что важно для их поиска.
Размер ущерба в ходе расследования был определен в сумме 71.950 руб. Она в ходе судебного разбирательства в силу состояния здоровья была лишена возможности осуществлять самостоятельно защиту своих интересов, в связи с чем желала, чтобы её интересы защищал представитель, о чем заявила в письменном виде через канцелярию суда.
По мнению потерпевшей суд необоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного хищением личного имущества, поскольку она испытала страдания, глубоко переживала случившееся, болела, были похищены медали, принадлежавшие родителям. Ей они дороги как память о них.
Суд также необоснованно пришел к выводу о размере подлежащего взысканию материального ущерба в размере 17.250 рублей, посчитав недоказанным ущерб в оставшейся части, установленной органами следствия. Её права как гражданского истца и потерпевшей в уголовном деле были нарушены. Уголовное судопроизводство велось односторонне, в интересах подсудимых, защищались их права, а не права потерпевших.
Осужденными приговор не обжалован.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы потерпевшей П.1 , выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей, её же как гражданского истца.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Данный приговор отвечает указанным требованиям закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных Щербатова Д.А. и Трушева Ю.П. при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции оценил с точки зрения допустимости, относимости и достоверности все представленные сторонами доказательства, как обвиняющие, так и оправдывающие виновных лиц. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В силу п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования П.1 . была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с совершенным в отношении неё преступления, что подтверждается постановлением следователя от 01.04.2008г. на л.д. хх в томе х Потерпевшей были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право представлять доказательства. Согласно постановлению следователя от 24.03.2010г. она же была признана гражданским истцом в связи с причинением материального ущерба хищением на сумму 71.950 рублей, в том числе с учетом стоимости поврежденного имущества при незаконном проникновении в квартиру.
Из текста обвинительного заключения усматривается, что размер ущерба, причиненного хищением, определен в 67.950 рублей (том х л.д. хх).
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно доказательств, свидетельствующих об определении размера стоимости похищенных ордена и медалей, не представлено.
Также не усматривается, что потерпевшая предпринимала меры по обжалованию, с её точки зрения, неправомерных действий следователя, руководителя следственного отдела, не принимавших мер к установлению доказательств по определению стоимости названных предметов хищения.
По окончании предварительного следствия также ходатайств от потерпевшей П.1 и её же как гражданского истца, не поступало.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Реализуя свои права, 30.04.2010г. потерпевшая в письменном виде заявила ходатайство о допуске в качестве представителя Ю., направив его через канцелярию суда (том х л.д. хх). Указанное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела, однако, вопрос о допуске указанного лица в качестве представителя потерпевшей судом первой инстанции не рассматривался.
Судом первой инстанции были разъяснены права потерпевшим в соответствии со ст. 268 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 13.05.2010г. (том х л.д. хх). Каких-либо ходатайств потерпевшей П.1 заявлено не было, в том числе о допуске представителя. Впоследствии потерпевшая была допрошена (том х л.д. хх.), уточнялись вопросы, касающиеся суммы иска.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2010г. л.д. хх в томе х, указанное ходатайство было приобщено к материалам дела, однако, вопрос о допуске представителя не был разрешен. Таким образом, как считает судебная коллегия, суд первой инстанции не в полной мере обеспечил потерпевшей реализацию её права иметь представителя.
Однако, по мнению судебной коллегии, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При постановлении приговора суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом совестью и законом, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, то есть в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, он же вправе отказаться от обвинения, при этом излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Таким образом, как считает судебная коллегия, на решение суда об определении размера причиненного материального ущерба потерпевшей П.1 повлияло мнение государственного обвинителя. Частичный же отказ государственного обвинителя может быть обжалован только по причине отсутствия мотивировки такого отказа. Из протокола судебного заседания усматривается, что такой отказ от поддержания определенного в размере 67.950 рублей материального ущерба был вызван отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих хищение именно на эту сумму. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, признав доказанным причинение ущерба потерпевшей П.1 в размере 17.250 рублей.
В то же время отказ государственного обвинителя от обвинения в части размера причиненного ущерба не препятствует потерпевшей защищать свое нарушенное право с участием представителя в порядке гражданского судопроизводства согласно п. 10 ч.8 ст.246 УПК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции по заявленному потерпевшей П.1 гражданскому иску о компенсации морального вреда. Суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 151, ст. ст.1099 – 1101 ГК РФ. Согласно закону компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Решение суда в части гражданского иска, удовлетворенного лишь в части взыскания указанной суммы с осужденного Щербатова Д.А. основано на законе, поскольку имущественный вред причинен лишь действиями осужденного Щербатова Д.А. и в солидарном порядке не может быть взыскан.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного, мотивированного приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает доводы жалобы потерпевшей П.1 не состоятельными, не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 07 июля 2010 года в отношении ТРУШЕВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА, ЩЕРБАТОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения.
Кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшей П.1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: