САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №№ Дело № 1 – 96/10 Судья Емельянов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дебатур Т.Е.
судей Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010г. кассационные жалобы представителя потерпевшего Смирнова В.Л., Муродова С.А. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 16 июля 2010 года, которым -
МУРОДОВ СУНАТУЛЛО АБДУВАЛИЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ХХХ, гр. ХХХ, по национальности таджик, не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Муродову С.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступления адвоката Шубина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшего П.1 , представителя потерпевшего адвоката Силиной Н.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшего и просивших об отмене приговора, как несправедливого, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Муродов С.А. просит о смягчении назначенного наказания, учесть противоправное поведение потерпевшего, наличие тяжелых заболеваний, его психическое состояние в момент совершения преступления, семейное положение.
Представитель потерпевшего П.1 просит об отмене обвинительного приговора, указывая на его незаконность, необоснованность, несправедливость.
По мнению представителя потерпевшего суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, что противоречит исследованным доказательствам по делу.
Суд не учел обстоятельства, имевшие существенное значение при назначении наказания, в том числе совершение убийства с особой жестокостью лица, с которым находился в приятельских отношениях, хищение личного имущества потерпевшего с целью перепродажи, отсутствие регистрации в РФ, незаконное проникновение в жилище, что существенно увеличивает степень тяжести преступления, соответственно, наказания.
Соответственно назначенное наказание является необоснованно мягким, а приговор – в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, несправедливым.
Судом нарушены требования ст.ст. 42,44, 45, 54,55 УПК РФ. Представитель потерпевшего был ущемлен в своих правах, в том числе праве на возмещение морального и материального вреда, которое не было разъяснено, в связи с чем не могло быть реализовано путем предъявления исков к подсудимому.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор в отношении Муродова С.А. законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности осужденного Муродова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 88 УПК РФ, оценку доказательствах.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Как считает судебная коллегия, обжалуемый приговор отвечает данным требованиям закона.
Как считает судебная коллегия, признавая Муродова С.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции полно и всесторонне, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, оценил доводы как стороны обвинения, так и защиты, исследовал всю совокупность представленных доказательств, разрешил в соответствии с требованиями закона заявленные ходатайства.
Судебная коллегия, оценив доводы кассационной жалобы потерпевшего о необоснованности выводов суда, признавшего в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и чистосердечного раскаяния, находит их не убедительными. Суд проверил указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства задержания по подозрению в преступлении Муродова, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что имела место явка с повинной осужденного.
Как установило следствие, преступление в отношении потерпевшего П.1 было совершено в условиях неочевидности, обстоятельства совершения преступлений детально и подробно были изложены осужденным Муродовым С.А., он также детально и подробно подтвердил показания при их проверке на месте происшествия, что впоследствии нашло подтверждение в совокупности иных доказательств.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в приговоре выводов установленным обстоятельствам по делу.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия не допущено нарушений прав потерпевшего, в том числе тех, о которых указано в кассационной жалобе.
Так П.1 в ходе предварительного следствия был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с совершенным убийством его брата У. постановлением следователя от 22.04.2010г., ему были разъяснены права потерпевшего, установлен размер причиненного материального ущерба. Каких-либо исковых требований не было заявлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2010г. в стадии предварительного слушания представитель потерпевшего П.1 , отвечая на вопрос председательствующего, заявил, что имеет к подсудимому исковые требования, однако, намерен заявить их после вынесения приговора (том х л.д. ххх).
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего П.1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Суд данное ходатайство обсудил, принял соответствующее решение.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о нарушении его прав.
В связи с изложенным, как считает судебная коллегия, представитель потерпевшего не лишен возможности реализовать свое право как гражданского истца путем предъявления иска к осужденному в порядке гражданского судопроизводства при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Муродова С.А.
Таким образом все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя потерпевшего были предметом судебного исследования, проверены и оценены в приговоре.
Назначая наказание осужденному Муродову С.А., суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, особую тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УПК РФ, а потому судебная коллегия находит приговор в части назначенного наказания справедливым.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя потерпевшего, судом исследовались и в целом получили оценку в приговоре, что отражено в описательно-мотивировочной части. Хищение чужого имущества образует самостоятельный состав преступления, за совершение которого осужденный понес уголовное наказание.
Суд обоснованно пришел к убеждению, исследовав все данные о личности Муродова С.А., материалы дела, в достоверности и обоснованности выводов СПЭ №№ от 12.05.2010г. в отношении осужденного, признав его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, а потому расценивает приговор как справедливый.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 16 июля 2010 года в отношении МУРОДОВА СУНАТУЛЛО АБДУВАЛИЕВИЧА оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Муродова С.А., представителя потерпевшего П.1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: