САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №22- 6762/10
Дело №1-587/10 Судья: Жигулина С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Санкт-Петербург 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,
судей Нелюбова А.Г. и Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Зеленского А.В. в защиту осужденного Улмасова А.Ш. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
09 августа 2010 года, которым :
Улмасов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,
Осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении
Взыскано с Улмасова А.Ш. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба связанного с лечением Т.- 27426 рублей 01 копейка, и в счет возмещения материального ущербв связанного с лечением Т.О.-10936 рублей 01 копейка.
Признано за потерпевшей Х. и представителем несовершеннолетнего потерпевшего Т.-Х.Т. право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Зеленского А.В. в защиту осужденного Улмасова А.Ш., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, мнение потерпевшей Х., представителя потерпевшего Х.Т. и прокурора Елкова Г.П., просивших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Зеленский А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Улмасову АШ. наказания.
В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что назначенное наказание не соответствует положениям ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку Улмасов А.Ш. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно выплатил потерпевшим в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, что для него является существенной суммой, ранее не судим, положительно характеризуется, трудовой коллектив и руководство предприятия, в котором Улмасов А.Ш. работал, ходатайствовали о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, адвокат указывает на наличие у Улмасова А.Ш. троих малолетних детей, пожилых родителей –пенсионеров, которые сильно болеют. Также со ссылкой на показания гражданского ответчика, адвокат просит принять во внимание, что все суммы по заявленным потерпевшими гражданским искам будут взысканы в порядке регресса с Улмасова А.Ш., в связи с чем ему долгое время придется заглаживать последствия совершенного им преступления.
Государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Богач О.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она считает постановленный приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Потерпевшая Х. и представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.-Х.Т. в своих возражениях на кассационную жалобу считают, что назначенное Улмасову А.Ш. наказание является справедливым, просят учесть наступившие тяжкие последствия и оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зеленского А.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, мнения сторон, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Эти требования закона судом были соблюдены. Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 95) усматривается, что подсудимым Улмасовым А.Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. Возражения со стороны государственного обвинителя, потерпевшей Х. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.- Х.Т. о рассмотрении дела в особом порядке отсутствовали.
Таким образом, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Квалификация действий осужденного Улмасова А.Ш. по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.
Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Зеленского А.В. о чрезмерной суровости назначенного Улмасову А.Ш. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Улмасова А.Ш. судом выполнены.
Наказание осужденному Улмасову А.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ судом не допущено.
Вывод суда о назначении Улмасову А.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.
При назначении наказания осужденному Улмасову А.Ш. суд надлежащим образом учел все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката : то, что Улмасов А.Ш. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести отнесенное законодателем к преступлениям по неосторожности, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет троих малолетних детей, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации из Республики Узбекистан также характеризуется положительно, частично принял меры к погашению причиненного ущерба, по месту жительства характеризуется без замечаний, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств являются несостоятельными. Совокупность всех смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного обоснованно послужила основанием для назначения Улмасову А.Ш. не максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Наказание осужденному Улмасову А.Ш. назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК ФР.
Принимая решение о назначении Улмасову А.Ш. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наступившие тяжкие последствия, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Улмасова А.Ш. родителей –пенсионеров, имеющих заболевания, не являются смягчающими обстоятельствами, перечисленными в ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому не являются безусловным и достаточным основанием для снижения Улмасову А.Ш. наказания, равно как не является таким основанием и погашение Улмасовым А.Ш. одного из гражданских исков на сумму
10.936 рублей 01 копейка.
Судом обоснованно назначено Улмасову А.Ш. отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ
Назначенное Улмасову А.Ш. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, данным о личности виновного и не является чрезмерно суровым. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения Улмасову А.Ш. наказания, судебная коллегия не находит.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года в отношении Улмасова А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зеленского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: