САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5903/10
Дело №1-846/10 Судья: Купрюшина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Фея В.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года, которым:
Фей В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
12 февраля 2007 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Фея В.А. и в его защиту адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Фей В.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, Фей В.А. указывает на необоснованность его задержания сотрудниками № отдела милиции 26.06.2010 года, утверждая, что был трезв, вел себя спокойно и действиям сотрудников милиции не препятствовал, его личность сразу была установлена по паспорту. При задержании он был тщательно обыскан сотрудниками милиции, и при этом у него ничего противозаконного обнаружено не было. После доставления в № отдел милиции, у него из карманов были изъяты личные вещи и он был помещен в КПЗ, а затем снова досмотрен в присутствии понятых Р. и Ф., являющегося внештатным сотрудником ДНД, который внимания на процедуру досмотра не обращал. Лишь при последнем досмотре у него из кармана куртки было изъято наркотическое средство, которое ему не принадлежит, в связи с чем, он от подписи в протоколе отказался. Обращает внимание, что с момента задержания до момента изъятия у него наркотиков прошло более часа. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что наркотическое средство ему было подброшено.
Далее Фей В.А. указывает, что на свидетеля Р. при проведении следственных действий оказывалось психологическое давление сотрудниками № отдела милиции, о чем Р. заявил в судебном заседании 07.07.2010 года.
Также Фей В.А. указывает, что до 26.03.2010 года он имел постоянную работу грузчиком в фирме «Ц» и стабильную заработную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Фей В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство -смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 3,049 гр., то есть в особо крупном размере, до момента его задержания 26.03.2010 года в 12 часов 45 минут у <адрес> и последующего изъятия в дежурной части № отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Фея В.А. совершении в инкриминируемого преступления.
Все доводы в кассационной жалобе осужденного о его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда о виновности осужденного Фея В.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях свидетеля Б. о том, что 26.03.2010 года около 12 часов 45 минут у дома № по ул. <адрес> был задержан Фей В.А. за совершение административного правонарушения и доставлен в № отдел милиции; показаниях свидетеля П. о том, что 26.03.2009 года в 13 часов 15 минут был начат личный досмотр задержанного Фея В.А. в присутствии понятых, в ходе которого из правого наружного кармана куртки у Фея В.А. был изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, который был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых; показаниях свидетелей Ф. и Р. о том, что они, каждый, участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного Фея В.А., в ходе которого у Фея В.А. из правого наружного кармана куртки был изъят пакетик с веществом бежевого цвета, который был упакован и опечатан, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором они расписались.
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами: рапортом о задержании Фея В.А. ; проколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что основанием задержания послужил тот факт, что Фей В.А. выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок; протоколом личного досмотра, согласно которого у Фея В.А. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; справкой о результатах оперативного исследования и заключением химической экспертизы о том, что изъятое у Фея В.А. вещество 3,049 гр. является наркотическим средством-смесью, содержащей героин; протоколом осмотра пакетика с указанным веществом и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, и другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Фея В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Фея В.А., судебная коллегия не находит.
Судом проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и получили правильную оценку в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности - показания свидетелей, и отвергнуты другие- показания осужденного Фея В.А. о его непричастности к совершению преступления : о том, что изъятое при личном досмотре наркотическое средство ему было подброшено сотрудником милиции Б., а также о том, что его досмотр производился не один раз. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Фея В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценив показания свидетелей Б., П.,Р.., Ф. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Фея В.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств сделан правильный вывод о правомерности задержания Фея В.А. и доставления его в № отдел милиции, в связи с чем все доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у сотрудников милиции оснований для его задержания и последующего доставления в № отдел милиции, являются неосновательными.
Нарушений сотрудниками милиции, в том числе Б., положений Закона РФ «О милиции» при задержании Фея В.А. судом не установлено. Эти выводы суда основаны на материалах дела и являются правильными.
Свидетель Б. пояснил, что при задержании он Фея В.А. не обыскивал, наркотические средства ему не подбрасывал. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, которые полностью согласуются с совокупностью всех иных исследованных доказательств. При этом суд правомерно сослался на показания свидетелей Ф., Р., П., которые не содержат сведений о том, что Фей А.В. заявлял о подбрасывании ему наркотических средств сотрудниками милиции.
Доводы кассационной жалобы осужденного Фея В.А. о том, что он был досмотрен неоднократно и после доставления его № отдел милиции, не нашли подтверждения в ходе проверки судебной коллегией.
Факт задержания Фея В.А. 26.03.2010 года в 12 часов 45 минут подтвержден рапортом о задержании ( л.д. 4), в судебном заседании Фей В.А. не оспаривал время его задержания. Личный досмотр Фея В.А., в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, произведен в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут( л.д. 8), в связи с чем доводы кассационной жалобы Фея В.А. о том, что изъятие наркотиков было произведено более чем через час после его задержания, являются несостоятельными.
Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы Фея В.А. о нарушениях закона при проведении его личного досмотра и его утверждения о том, что личный досмотр производился в присутствии одного понятого, и подтверждения не нашли.
Личный досмотр Фея В.А. произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, процессуальных нарушений, как правильно установил суд, не допущено, протокол личного досмотра составлен в полном соответствии с требованиями закона. Как усматривается из протокола личного досмотра, у Фея В.А. из правого наружного кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован, опечатан печатью оперативного дежурного № отдела милиции и скреплен подписями понятых. Каких –либо замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе Фея В.А., не поступало.
Свидетели Ф. и Р., каждый, подтвердили факт их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Фея В.А. и обстоятельства его проведения, подтвердили наличие своих подписей в протоколе личного досмотра и достоверность содержащихся в нем сведений, и при этом не указывали о каких-либо нарушениях при производстве личного досмотра Фея В.А.
Оснований для недоверия показаниям свидетелей Р., Ф. у суда не имелось, поскольку сообщенные ими сведения подробны, логичны и последовательны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Фея В.А. не содержат. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Фея В.А. об оказании давления на свидетеля Р. в ходе предварительного следствия являются неосновательными.
Судом были тщательно проверены и доводы Фея В.А. о возможной заинтересованности свидетеля Ф. в исходе дела по тем основаниям, что он является дружинником, и правомерно не установлено оснований ставить под сомнение его показания и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам установленным в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П. и Р.
В кассационной жалобе осужденного Фея В.А. не содержится каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Фея В.А. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Фея В.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и отмены приговора, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного Фея В.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденному Фею В.А., судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вывод о назначении Фею В.А. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Судом правильно учтено, что Фей В.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2007 года и правомерно применены положения ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.
Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства : то, что Фей В.А. до задержания работал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья Фея В.А. и его близких родственников. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного послужила основанием для назначения Фею В.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи и без дополнительного наказания.
Проанализировав и оценив совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом правомерно не установлено оснований для применения при назначении Фею В.А. наказания ст.ст.64,73 УК РФ.
Судом обоснованно назначено Фею В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание Фею В.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности, и является справедливым по его виду и размеру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в отношении Фея В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фея В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: