Рег.22-6416/2010
Дело № 1-364/10 Судья Николаева Е.Г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,
Судей Русских Т.К., Андреевой А.А.
при секретаре Зимницкой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. на приговор судьи <данные изъяты> <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Приходько Николай Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый: 20.04.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на 1 год,
осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.04.2010 года. Окончательно Приходько Н.В. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда, вынесенным в порядке ст.316 УПК РФ, Приходько Н.В. признан виновным в незаконном хранении вплоть до 19.05.2010 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, объяснения осужденного Приходько Н.В., считавшего кассационного представление обоснованным, адвоката Дмитриева А.П., считавшего кассационное представление необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что резолютивная часть приговора в части назначения наказания содержит нечеткие формулировки, поскольку судом не указано, какое именно наказание в 7 виде месяцев присоединено к назначенному наказанию на основании ст.53 УК РФ, предусматривающей установление ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Проверив доводы кассационного представления, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, однако подлежит изменению на основании ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 п.1 УК РФ.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Приходько Н.В. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Приходько Н.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Приходько Н.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное Приходько Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.316 ч.7 УПК РФ, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.
Поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести и совершено Приходько Н.В. в период испытательного срока по приговору суда от 20.04.2010 года, суд обоснованно принял решение об отмене Приходько Н.В. условного осуждения по указанному приговору.
Выводы суда о виновности Приходько Н.В. в совершении преступления, квалификация его действий по ст.228 ч.1 УК РФ, вид и размер наказания, назначенного за совершение данного преступления, а также правильность решения об отмене условного осуждения по приговору суда от 20.04.2010 года, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, назначая Приходько Н.В. окончательное наказание по правилам ст.228 ч.1 УК РФ наказанию.
Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного по приговору от 20.04.2010 года. Также в резолютивной части не имеется указания на присоединение дополнительного вида наказания, в то время как окончательно Приходько Н.В. назначено наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Обоснованными являются доводы кассационного представления о том, что судом не выяснено, какая именно часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным не отбыта.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для отмены приговора суда в полном объеме, как того просит прокурор, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько Николая Валентиновича отменить в части назначения наказания по правилам ст.397 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Михайлова С.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: