Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 6718 / 10
№ 1-180 / 10 судья : Вецкий В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 25 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Каширина В.Г.,
Судей: Русских Т.К. и Дюпиной Т.В.
При секретаре: Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Ахмедова Д.Г. и адвоката Барамия К.З. на приговор <адрес> суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ходжимамедов Шерали Ниматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, респ. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>,
осужден по ст.162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ахмедов Дилшод Гафарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ахмедову наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Ходжимамедова Ш.Н., Ахмедова Д.Г., адвокатов Барамия К.З., Иванова Д.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО6, возражавшей по жалобам, мнение прокурора Соколовой М.Л. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Д.Г. просит смягчить назначенное ему наказание и учесть его чистосердечное раскаяние, оказание помощи следствию, отсутствие судимости, наличие больной матери и необходимость помощи семье; обращает внимание, что по эпизоду с разбоем он принял участие в нем не осознавая происшедшего, а в остальных эпизодах участвовал под принуждением другого лица, от которого он был зависим и в связи с его угрозами семье.
В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Барамия К.З. просит приговор как необоснованный в части осуждения Ходжимамедова отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а меру пресечения отменить, избрав денежный залог.
Указывает, что сам Ходжимамедов свою вину не признает, осужденный Ахмедов Д.Г. его участия в разбое не подтвердил, иных доказательств его виновности не имеется; судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего и его опознанию Ходжимамедова, а также показаниям свидетелей ФИО15, самого осужденного и возможности его оговора, а выводы суда необоснованны.
Полагает, что судом не были учтены показания потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, точная дата совершения преступления не установлена, а протоколы телефонных соединений Ходжимамедова не проверены.
Обращает внимание на нарушение ст.ст. 62, 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку защиту Ходжимамедова на предварительном следствии по соглашению осуществлял адвокат Зюзин, однако в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ тот же адвокат Зюзин по данному делу защищал уже другого обвиняемого – Ахмедова, интересы которых имеют существенные противоречия, а потому нарушены права на защиту Ходжимамедова и Ахмедова.
В своих возражениях государственный обвинитель Ремезов А.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 72 УПК РФ, об обстоятельствах, исключающих в производстве по уголовному делу защитника, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого, подозреваемого или обвиняемого. Решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 62 УПК РФ о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, при наличии оснований для отвода, предусмотренных Главой 9 настоящего Кодекса, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Эти требования уголовно – процессуального закона по данному делу нарушены.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия защиту интересов Ходжимамедова осуществлял адвокат Зюзин А.В. <адрес> коллегии адвокатов <адрес> по соглашению, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), которое было расторгнуто в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе обвиняемого.
При рассмотрении уголовного дела в районном суде, тот же адвокат Зюзин А.В. уже защищал интересы второго осужденного Ахмедова по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ согласно ордера (т. №).
Однако, из материалов дела следует, что между интересами осужденных Ходжимамедова и Ахмедова имелись существенные противоречия.
Так, оба осужденных обвинялись и признаны виновными в совершении разбоя в отношении Хамдамова, при этом Ходжимамедов вину не признавал как в ходе следствия, так и в суде. Ахмедов свою вину на следствии и в суде признавал полностью и давал в ходе предварительного следствия изобличающие Ходжимамедова показания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности участия адвоката Зюзина А.В. в оказании юридической помощи Ахмедову по его защите.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются и нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
При таких данных приговор в отношении Ходжимамедова и Ахмедова в связи с нарушениями их права на защиту подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Другие доводы кассационных жалоб могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
С учетом обвинения, предъявленного Ходжимамедову и Ахмедову, данных о их личности и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым продлить им заключение под стражей на разумный срок.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходжимамедова Шерали Ниматовича и Ахмедова Дилшода Гафаровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Ходжимамедову Ш.Н. и Ахмедову Д.Г. не изменять, продлить заключение под стражей на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ года.
Кассационную жалобу адвоката Барамия К.З. удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного Ахмедова Д.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :