Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №
Уголовное дело № Судья Калинина И.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург «21» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Докиной И.А.
Судей – Лакова А.В., Калмыковой Л.Н.
При секретаре – Ивановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зацепиной М.Г., действующей в интересах Комаровой А.С., на постановление судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга С.О.А. от 19.05.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении:
Комарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
Ленинграда, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с наличием в отношении обвиняемой неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела – отменено.
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт- Петербурга со стадии судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выслушав мнение адвоката Зацепиной М.Г. и Комаровой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя К.Г.Н. полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Зацепина М.Г. постановление судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 31.08.2010 года в отношении Комаровой А.С., как незаконное и необоснованное, просит отменить, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Комаровой А.С. противоречит требованиям ст.24 и 27 УПК РФ, ч.1 ст.50 Конституции РФ и Определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 390-О.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Суд по апелляционной жалобе частного обвинителя К.Г.Н. проверил в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от 19.05.2010 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Комаровой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с наличием в отношении обвиняемой неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановление мирового судьи отменил.
По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу отменять постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Комаровой А.С. по заявлению К.Г.П. от 14 мая 2009 года не требовалось, поскольку дознавателем не принято по существу решение об отсутствии в действиях Комаровой А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Однако Судебная коллегия находит, что данный вывод суд апелляционной инстанции сделал без должного учета требований п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии по тому же обвинению неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, и при этом каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования, ни ст. 24 и 27, ни другие нормы УПК РФ не содержат.
Непрекращение судом уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял решение вопреки указанным выше требованиям уголовно – процессуального закона, а также ч.1 ст. 50 Конституции РФ, данное постановление судьи как не соответствующим требованиям ст.361 УПК РФ проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, учесть изложенное выше и принять правильное решение.
Доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.373, 378 ч.1 п.3,386 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2010 года в отношении: Комаровой А.С. – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: