САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№ Дело № 1-4/10г. судья: Терещенко И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010года кассационные жалобы Москаленко А.В., Аверьянова М.А., адвоката Алтыева А.Б. на приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июня 2010 года, которым –
АВЕРЬЯНОВ МИХАИЛ АРТУРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ц. , гр. РФ, не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей в доход государства.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
МОСКАЛЕНКО АЛЕКСЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , гр. РФ, не судимый,
осужден:
по ч.4, ч.5 ст.33 ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей в доход государства.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4,ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступления осужденных Москаленко А.В., Аверьянова М.А., адвоката Ершова А.Б., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор изменить, освободив осужденных от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставив его в остальной части, как законный и обоснованный, без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москаленко А.В. просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в целом в связи с отсутствием состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны оперативных сотрудников и лица по фамилии К. имела место провокация.
В подтверждение своей позиции по делу ссылается на отсутствие каких-либо доказательств того, что его умысел заранее был направлен и сформирован на торговлю больничными листами. Их он не выписывал и поэтому не мог ими торговать. Данная позиция согласуется с положениями, закрепленными в международных правовых документах, в Международной конвенции по правам человека.
Доказательства, полученные на основе проведенного ОРМ, не могут быть признаны допустимыми. Показания свидетеля К. , действовавшего по инициативе оперативных сотрудников, свидетельствуют о наличии провокации, что подтверждается и неоднократными звонками К. на мобильный телефон. Инициатива исходила от К. , который настойчиво просил о помощи в получении больничного листа. Таким образом действия оперативных сотрудников противоречат Закону «Об ОРД» запрещающему допускать провокацию преступления в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По мнению осужденного органы следствия, суд в приговоре указали на совершение им преступления, описав действия, которые не образуют состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Алтыев А.Б., действующий в защиту прав и законных интересов осужденного Москаленко А.В., просит об отмене обжалуемого приговора, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.
При описании преступного деяния, ни автором обвинительного заключения, ни судом не установлено, где, когда, при каких обстоятельствах был совершен служебный подлог Аверьяновым М.А., соучастие в чем и было вменено Москаленко А.В., то есть не указаны конкретные обстоятельства совершения преступления, которыми являются не только действия этого лица, склонившего или содействовавшего другому лицу, но и действия того другого лица, непосредственно совершившего объективную сторону деяния. Данные условия были нарушены, состав преступления в действиях Москаленко А.В. отсутствует, в связи с чем он подлежит оправданию.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аверьянов М.А. просит об изменении приговора, применении рассрочки выплаты штрафа, назначенного судом по приговору с учетом сложного материального положения в семье. Полагает, что суд, назначив наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, не учел данные о личности, материальное положение семьи, влияние назначенного наказания на условия её жизни, считает приговор несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Эйжвертина И.Г., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не убедительными, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности обоих осужденных при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Москаленко А.В. и Аверьянова М.А. составов вышеуказанных преступлений.
Свою вину осужденные Аверьянов М.А. и Москаленко А.В. в ходе судебного разбирательства фактически признали в объеме, указанном в обжалуемом приговоре.
Однако, осужденный Москаленко А.В., как следует из его и адвоката кассационных жалоб, не согласились с выводами суда о доказанности вины в указанном в приговоре объеме.
По мнению осужденного Москаленко А.В. со стороны сотрудников милиции имела место провокация, что недопустимо и противоречит требованиям ФЗ РФ «Об ОРД». В связи с чем доказательства, положенные в основу обвинения, не могли быть признаны допустимыми.
Указанный довод осужденного судебная коллегия расценивает как не обоснованный и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судом тщательно были проверены и исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе полученные на основании переданных для приобщения к уголовному делу результатов ОРД. Нарушений требований ст.ст. 6,7,8 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144-ФЗ, ФЗ РФ «О милиции», КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о наличии провокации со стороны сотрудников милиции, выразившейся в проведенного оперативно-розыскного мероприятия «ххх» с участием закупщика К. , по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными. Умысел был реализован осужденным - путем передачи за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей малознакомому лицу – К. вопреки требованиям закона выписанного другим осужденным Аверьяновым М.А. листка нетрудоспособности.
Суд с достаточной полнотой проанализировал всю совокупность представленных доказательств и правильно пришел к выводу, что действия Москаленко А.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч.4, ч.5 ст.33 ч.1 ст.292 УК РФ, то есть подстрекательство и пособничество в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, склонению должностного лица к совершению преступления путем уговора и содействовав совершению должностным лицом преступления предоставлением информации.
Судом были допрошены в качестве свидетелей К. , сотрудники милиции С.1 , С.2 , С.3 , С.4 , которые с достаточной полнотой и последовательностью описали обстоятельства, при которых была осуществлена договоренность между К. и Москаленко А.В. об оказании последним содействия в получении вопреки установленному законом порядку листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, после чего листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ был передан К. осужденным Москаленко А.В.
Данные показания оценены как достоверные, относимые и признаны допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в правильности их оценки судебная коллегия не усматривает. Показания названных лиц подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Довод кассационной жалобы о том, что имела место провокация со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия рассматривает как несостоятельный.
Как видно из материалов дела листок нетрудоспособности был передан за денежное вознаграждение малознакомому человеку хотя и по просьбе последнего, однако, считать, что умысел на сбыт сформировался лишь в связи с просьбой К. , не допустимо. Именно со стороны осужденного были выдвинуты условия, при которых получение листка нетрудоспособности, при отсутствии законных оснований на его получение оснований, стало возможным. Условия проведения ОРМ соблюдены, документы представлены следствию в соответствии с требованиями закона.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы осужденного сводятся к просьбе переоценить исследованные доказательства в указанной части, что противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.
Довод защиты об отсутствии в действиях осужденного Москаленко А.В. состава преступления судебная коллегия расценивает как необоснованный.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом действия, характеризующие объективную сторону деяния, установлены и описаны правильно.
Действия осужденного Москаленко А.В. получили в приговоре правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по ч.4, ч.5 ст.33 ч.1 ст.292 УК РФ.
Осужденным Аверьяновым М.А. квалификация действий не оспаривается, вместе с тем, как считает осужденный, суд назначил необоснованно суровое наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей без учета данных о его личности, обстоятельств содеянного, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Оценив доводы жалобы осужденного Аверьянова М.А., судебная коллегия находит приговор суда в части назначения наказания обоим осужденным справедливым, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, о которых указано в жалобе осужденного.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности при совершении преступления небольшой тяжести истекает, если со дня совершения преступления истекли два года до момента вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 24 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 03 июня 2010 года в отношении АВЕРЬЯНОВА МИХАИЛА АРТУРОВИЧА, МОСКАЛЕНКО АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА изменить.
АВЕРЬЯНОВА МИХАИЛА АРТУРОВИЧА на основании п.3 ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей освободить.
МОСКАЛЕНКО АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА на основании п.3 ч.1 ст.292 УК РФ, освободить.
В остальной части этот же приговор в отношении Москаленко А.В. и Аверьянова М.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Аверьянова М.А., Москаленко А.В., адвоката Алтыева А.Б., действующего в защиту прав и законных интересов Москаленко А.В., оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: