вынесен судьей Ларионовой С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей: Весниной Н.А., Земцовской Т.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
30 сентября 2010 года в судебном заседании по проверке по кассационному представлению старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Егорова С.В., а так же по кассационным жалобам осужденного Дмитриева М.Д. и его защитника – адвоката Постниковой Е.А. законности, обоснованности и справедливости приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года, которым:
Дмитриев В.М., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден: по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (за совершение преступления в отношении Д..) к лишению свободы на срок в 3 года, без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (за совершение преступления в отношении Х..) к лишению свободы на срок в 4 года, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок в 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Дмитриев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден: по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (за совершение преступления в отношении Д..) к лишению свободы на срок в 5 лет, без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (за совершение преступления в отношении Х..) к лишению свободы на срок в 5 лет, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок в 6 лет, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
2
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции в судебную коллегию поступило ходатайство заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Колбаса А.Н. об отзыве кассационного представления государственного обвинителя на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года в отношении Дмитриева В.М. и Дмитриева М.Д.
Проверив материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, а кассационное производство – прекращению в связи с отсутствием кассационного повода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 375, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Прекратить кассационное производство по кассационному представлению старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Егорова С.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года в отношении Дмитриева В.М. и Дмитриева М.Д.
Председательствующий:
Судьи:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДРегистрационный № 22-6255/10. Приговор по делу № 1-572/10вынесен судьей Ларионовой С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л,
судей: Весниной Н.А., Земцовской Т.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Дмитриева М.Д. и кассационную жалобу адвоката Постниковой Е.А., осуществляющей защиту осужденного, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года, которым
Дмитриев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден: по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (за совершение преступления в отношении Д..) к лишению свободы на срок в 5 лет, без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (за совершение преступления в отношении Х.) к лишению свободы на срок в 5 лет, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок в 6 лет, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Дмитриев В.М., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного Дмитриева М.Д. и адвоката Сергеевой М.Н., осуществляющей защиту Дмитриева М.Д., поддержавших кассационные жалобы осужденного и его защитника в суде первой инстанции, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев М.Д. просит приговор в отношении него отменить, указывая, что суд неправильно применил
2
уголовный закон и назначил ему чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, суд не учел, что в предварительный сговор с иным осужденным он не вступал, а оказал тому помощь в совершении преступлений, не осознавая последствия своих действий в связи с алкогольным опьянением, похищенный у потерпевшей паспорт был подложен ему в карман одежды сотрудниками милиции и понятыми являлись сотрудники милиции; кроме того, он имел травмы головы, в детском возрасте отставал в умственном развитии, признан не годным к воинской службе, состоял на учете у психиатра и проходил курс лечения в психиатрической больнице, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог не осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, однако суд не назначил в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, а при назначении наказания не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, загладил вред, оказал помощь потерпевшей, вызвав скорую помощь и доставив Х. до машины, необоснованно назначив ему более строгое наказание, чем предусмотрено ст. 62 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Постникова Е.А. просит приговор в отношении Дмитриева М.Д. отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 4 УПК РФ, указывая, что суд не учел, что в предварительный сговор с иным осужденным Дмитриев М.Д. не вступал, случайно толкнул одну из потерпевших и не наносил ударов иной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Дмитриева М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и не чрезмерно суровым.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивиро-вочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
3
Суд обосновал выводы о виновности осужденного показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Суд отверг показания Дмитриева М.Д. о том, что он не вступал в предварительный сговор с иным осужденным на совершение квалифи-цированных грабежей, случайно толкнул одну потерпевшую и не наносил ударов другой, сделав мотивированный вывод о том, что показания Дмитриева М.Д. опровергаются не только показаниями потерпевших о совместных и согласованных действиях осужденных, но и показаниями Дмитриева М.Д. и иного осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, из которых следует, что осужденные совершили преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд отверг доводы адвоката Постниковой Е.А. о том, что понятые, участвовавшие при личном досмотре Дмитриева М.Д., в ходе которого у него было изъято похищенное имущество, являются сотрудниками милиции, так как в судебном заседании установлено, что указанные лица являются стажерами иного подразделения милиции и не заинтересованы в исходе дела.
Суд исследовал справки, из которых следует, что в психоневрологический диспансер Дмитриев М.Д. за медицинской помощью не обращался, а обращался в поликлинику по поводу головной боли и врачом ему поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистония.
Из представленной по запросу судебной коллегии начальником медицинской части следственного изолятора справки следует, что состояние здоровья осужденного удовлетворительное.
Документов, подтверждающих доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он состоял на учете у психиатра и проходил курс лечения в психиатрической больнице, суду не представлено, поэтому оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дмитриева М.Д. у суда не имелось.
Сведений, подтверждающих доводы кассационной жалобы о том, что Дмитриев М.Д. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, загладил причиненный вред, оказал помощь потерпевшей, вызвав скорую помощь, суду представлено не было.
Потерпевшая Д. показала, что она указала сотрудникам милиции на Дмитриева М.Д. и иного осужденного, как на лиц, совершивших преступление.
Потерпевшая Х. показала, что «Скорую помощь» ей вызвал не кто-либо из осужденных, а иной мужчина, а когда она указала гражданам на Дмитриева М.Д. как на лицо, совершившее преступление, осужденный стал отрицать указанное обстоятельство и оказал помощь мужчине в транспортировке ее в машину «Скорой помощи».
4
При указанных обстоятельствах суд правильно не признал смягчаю-щими обстоятельства, перечисленные в ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ.
Учтя совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд правильно не установил оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 62, 64 УК РФ и назначил Дмитриеву М.Д. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия полагает необоснованными, а его кассационную жалобу – удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года в отношении Дмитриева М.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дмитриева М.Д. и адвоката Постниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: