кассационное определение №1 от 19.10.2010 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№

Судебная коллегия по уголовным делам Cанкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.

Судей : ПРОЦЕНКО Г.Н., ДЕБАТУР Т.Е.

При секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Романовой Е.Г., действующей в интересах осужденного Петрова А.В., жалобу осужденного Рощина М.С., кассационное представление прокурора Василеостровского района Санкт- Петербурга И.Л. Белика на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 05 апреля 2010года, которым

ПЕТРОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец М. , ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РОЩИН МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец П., ранее не судимый,

осужден по ст.162ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу П.1 в возмещение морального вреда с Рощина М.С. 30000 рублей, с Петрова А.В. 15000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Рощина М.С., адвоката Севериной Е.В., действующей в защиту осужденного Рощина М.С., адвоката Романовой Е.Г., действующей в интересах осужденного Петрова А.В., мнение прокурора Меркушевой М.А., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора :

- в описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,

- в описании преступного деяния, предусмотренного ст. 174.1. ч.1 УК РФ, неверно применена норма уголовного закона, поскольку суду следовало учесть, что объект преступления – общественные отношения, связанные с нормальной предпринимательской деятельностью, а производство регистрационных действий с автомобилем носит характер технического учета источника повышенной опасности, и не является регистрацией сделки или имущественного права. В приговоре не исследованы и не отражены конкретные действия Петрова А.В., в которых суд признает его вину по ст. 174.1.ч.1 УК РФ, т.е. вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,

- то обстоятельство, что преступление совершено группой лиц, которое предусмотрено статьей Особенной части УК как квалифицирующий признак, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства,

- из приговора не ясно, в какой сумме и по каким основаниям потерпевшим заявлен гражданский иск и в какой части Петровым и Рощиным гражданский иск удовлетворен,

- в части рассмотрения обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не ясно, что имел суд, « отменяя» активную роль Петрова и связывая с « отменой» отсутствие оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рощин М.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в приговоре искажены показания свидетелей, а потерпевший менял свои показания в ходе следствия и в суде.

Считает, что неправильно применен закон, т.к. была дана двойная квалификация его действиям.

Считает, что заключение эксперта носит предположительный характер.

Полагает, что наказание является несправедливым, поскольку он ранее не судим, работает, имеет малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий и проходил службу по контракту, выполняя боевые задачи на территории Чеченской республики и Северо-Кавказского региона, кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевшего и защитника о мере наказания.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре искажены показания свидетелей.

Полагает, что с учетом того, что потерпевший обратился в травмпункт несвоевременно и не было зафиксировано следов удушения, его действия квалифицированы неверно и должны квалифицироваться по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что потерпевший в ходе следствия и в суде дает противоречивые показания.

Обращает внимание на то, что в вводной части приговора неверно указана дата его рождения, не указано, что у него имеется высшее образование и место работы.

Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства : наличие двух малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, не учтена позиция потерпевшего, в связи с чем назначено несправедливое наказание.

Указывает, что суд не учел, что он до вынесения приговора был задержан 05.05.2009года.

В кассационной жалобе адвокат Романова Е.Г. в защиту осужденного Петрова А.В. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, наказание не является справедливым.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предварительный сговор между Петровым и Рощиным не доказан.

Считает, что в приговоре не указано, с какой целью было совершено разбойное нападение на П.1 , в то время как потерпевший и осужденные показали, что нападение было связано не с немедленным завладением имуществом, а с требованием передачи денег или имущества и завладение имуществом произошло в другое время и потерпевший дал согласие на передачу автомашины.

Полагает, что квалификация действий Петрова по ст. 174 ч.1 УК РФ излишняя, Рощин не имел к требованиям никакого отношения и не преследовал цели получить материальную выгоду, угроз не высказывал.

Вина осужденных не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, поскольку заявление потерпевший сделал через несколько суток после совершенного, его показания противоречивы и противоречат заключению экспертизы, показания свидетеля П.1 – отца потерпевшего, частично искажены и в значительной части не приведены в приговоре, показания свидетеля С.1 не приведены в полном объеме, свидетель С.2 подтверждает умысел мужа на использование машины, протокол выемки у свидетеля С.2 автомашины отражает только то обстоятельство, что Петров лично перегнал ее к отделению милиции, где написал явку с повинной.

Указывает, что при назначении наказания суд не применил ст. 64 УК РФ.

Суд не оценил в приговоре позицию потерпевшего, явку с повинной Петрова и его деятельное раскаяние.

Суд исказил установочные данные Петрова А.В. в части его работы и образования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Суд установил вину Петрова А.В. и Рощина М.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни ми здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а также в том что они совершили вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденных Петрова А.В. и Рощина М.С. в предъявленных им преступлениях помимо частичного признания вины самих осужденных :

- на показания потерпевшего П.1 , подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около хх часов встретившись с ранее незнакомым ему Рощиным, сел к нему в машину, где Рощин сообщил о долге потерпевшего перед компанией «ХХХ».Когда машина остановилась,, ему сзади на шею накинули какой-то шнурок и стали им душить, он почувствовал физическую боль и у него онемели руки. Преступники стали требовать с него деньги. Петров показал ему из-за плеча нож, не отпуская удавку, Рощин нанес не менее пяти ударов кулаком в область груди. Петров сказал, что он должен продать автомобиль и отдать им деньги. Затем последовало предложение переоформить автомобиль на них. Приехав к дому, в котором он проживает, в сопровождении Рощина поднялся к квартире, Рощин ожидал его на лестнице, а он взял из дома ПТС, свидетельство о регистрации и свой паспорт. Вернувшись на улицу, передал им ПТС и ключи от машины, а они дали ему паспорт на фамилию Б., приказав оформить доверенность на его имя, при этом высказывали угрозы расправой над ним и его родителями, если он не оформит документы.

ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на Б. и передал доверенность и свидетельство о регистрации мужчине, внешность которого ему описали преступники. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Петровым А.В. ( т.х, л.д. хх-хх)

- на показания свидетеля С.1 , подтвердившей, что встречалась с Петровым и с П.1 . С ее слов Петров узнал о П.1 и о том, что у него есть машина. Показала, что она не брала у Петрова деньги в долг.

- на показания свидетеля С.3 о том, что сын П.1 ДД.ММ.ГГГГ попросил отдать ему ключи и документы на свой автомобиль, взяв ключи, ушел. На следующий день сын сказал, что у него вымогают доверенность на автомобиль, который уже забрали, угрожают и говорят, что если не переоформит доверенность, то сделают плохо его родителям. Он наблюдал за действиями лиц, которые вымогали у сына автомобиль, он запомнил номер автомобиля, в который сел человек, получивший от сына документы на похищенный автомобиль, после чего они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

- на показания свидетеля С.2 , которая показала, что Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ сказал ей, что ему хотят подарить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на нее, С.2

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами по делу : протоколом принятия устного заявления потерпевшего П.1 , копией доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, протоколом осмотра вещественного доказательства –ПТС на машину, свидетельства о регистрации машины и ключей на нее, протоколом выемки у С.2 ПТС на автомашину, протоколом осмотра вещественного доказательства – автомобиля «УУУ», заключением судебной медицинской экспертизы о телесных повреждениях, имевшихся у П.1 механизме и времени их причинения, другими доказательствами по делу.

Судом верно действия осужденных Петрова и Рощина квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163 УК РФ является более тяжким составом преступления, чем разбой. Из предъявленного органом предварительного расследования обвинения видно, что хищение имущества автомобиля вменено осужденным как разбой и не вменено в обвинение по вымогательству. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции был не вправе изменить обвинение осужденных в сторону ухудшения их положения.

Стороной защиты не представлено доказательств наличия единого умысла на завладение автомобилем и правом на него. Состав статьи 163 УК РФ вменен правильно, поскольку между предъявлением требования о передаче имущества и передачей права на это имущества прошло определенное время, в течение которого подсудимые не находились рядом с потерпевшим и не оказывали на него воздействия.

При таком положении доводы кассационных жалоб осужденных Петрова, Рощина, адвоката Романовой Е.Г. о неправильной квалификации действий осужденных, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит и считает доводы жалоб несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и сомневаться в достоверности других доказательств, судом не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Показания потерпевшего и свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана в приговоре объективная и мотивированная оценка в их совокупности. Суд правильно указал, что доверяет показаниям потерпевшего П.1 , поскольку они последовательны, не изменялись на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, и правильно положил их в основу обвинения. Оснований к оговору осужденных с его стороны не имеется.

Показания потерпевшего соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, которые могли быть причинены в инкриминируемый период времени. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому доводы адвоката Романовой Е.Г. и осужденного Рощина М.С. являются несостоятельными.

При таком положении доводы осужденного Рощина и адвоката о том, что показания, положенные в основу приговора, противоречивы, являются несостоятельными.

Показания допрошенных в суде лиц изложены правильно, им дана оценка в приговоре суда.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства из материалов дела не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший обратился несвоевременно в травмпункт, не повлияло на законность принятого в отношении осужденных решения, поскольку их вина подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие у осужденных предварительного сговора друг с другом на совершение как разбоя, так и вымогательства, опровергаются установленными в суде согласованными и совместными действиями осужденных, направленными на похищение имущества и права на имущество потерпевшего, и подтверждаются доказательствами, исследованными по делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступлений, прийти к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировать преступные действия осужденных Рощина по ст.162ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года), ст. 163 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года ), и Петрова - по ст.162ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года), по ст. 163 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года ).

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Петрова А.В. как совершение легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления.

Однако данную квалификацию нельзя признать правильной.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно требованиям закона объектом преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ являются общественные отношения, связанные с нормальной предпринимательской деятельностью, а производство регистрационных действий с автомобилем носит характер технического учета источника повышенной опасности и не является регистрацией сделки или имущественного права. Кроме того, обязательный признак деяния -цель придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом, не мотивирована судом в приговоре.

При таком положении судебная коллегия считает доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката подлежащими удовлетворению и полагает, что в части осуждения Петрова по ст.174.1ч.1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия считает технической ошибкой неправильное написание в описательно-мотивировочной части приговора слово «отмечая».

Довод осужденного Петрова о том, что неверно указана дата его рождения, судебная коллегия признает состоятельным, однако, с учетом того, что судом вынесено постановление об уточнении сведений о рождении, где дата рождения указана верно-ДД.ММ.ГГГГ согласно даны паспорта, считает, что довод удовлетворению не подлежит. Сведений о том, что Петров имеет высшее образование, в материалах дела не содержится, а не указание того обстоятельства, что он работает, не повлияло на законность принятого решения.

Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод осужденного Петрова о том, что суд не учел, что он задержан 05.05.2009 года, поскольку по данному делу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 05 апреля 2010 года.

Наказание осужденным Петрову и Рощину по ст.162ч.3 УК РФ и ст. 163 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, обстоятельств, влияющих на наказание.

Мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания, назначение наказания в соответствии с действующим законодательством является исключительной компетенцией суда.

Доводы осужденного Рощина о том, что судом не учтено, что он не судим, имеет малолетнего, а также довод осужденного Петрова о том, что не учтено, что он имеет двух детей, возместил ущерб, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку эти обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора. Сведения о прохождении Рощиным службы по контракту на территории Чеченской республики и Северо-Кавказского региона документально не подтверждены.

То обстоятельство, что Петровым дана явка с повинной, которая не положена в качестве доказательства в основу приговора, не является достаточным основанием для смягчения ему наказания, поскольку срок наказания в виде лишения свободы назначен ему в рамках его нижнего предела, предусмотренного санкциями статей, а исключительных обстоятельств, которые дали бы основание для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Рощину назначено также минимально возможное наказание, установленное санкциями закона.

Довод кассационного представления о том, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельство не учтено в приговоре.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному осужденными и данным о их личности и является справедливым.

Суд правильно указал, что оснований к применению требований ст.64 и 73 УПК РФ в отношении осужденных не имеется.

Вместе с тем, с учетом прекращения уголовного дела по ст. 174.1 ч.1 УК РФ в отношении Петрова судебная коллегия считает необходимым назначить Петрову наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П.1 судом рассмотрен и по нему вынесено правильное решение в соответствии с требованиями закона. При этом, суд правильно взыскал с осужденного Рощина 30000 рублей, а с осужденного Петрова с учетом частичного возмещения ущерба -15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 05 апреля 2010 года в отношении ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в части осуждения его по ч.1 ст. 174.1 УК РФ - отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ПЕТРОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части этот же приговор в отношении ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА и РОЩИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных – оставить без удовлетворения, жалобу адвоката Романовой и кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :