Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:1-191/10, 22-6854/10 судья ГОРОДНИЧЕВА Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Санкт-Петербург «28 » октября 2010 г.Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ПАНОВОЙ В.Н.
судей – ТИТОВОЙ Н.И. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от «28» октября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя ШУСТОВОЙ Н.М. и кассационную жалобу осужденного на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «28» июля 2010 г., которым
ЛУКЬЯНЧЕНКО Роман Владимирович , 17.04.1984
года рождения, уроженец г. Ленинграда, не
судимый,
осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
За ООО «Скай-Графикс» признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката ПУТИЛИНА А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ДМИТРЕНКО Т.В., полагавшей, что приговор суда, как законный и обоснованный, надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об изменении приговора в части квалификации его действий и назначенного ему наказания в сторону смягчения. По мнению осужденного, имело место не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. С учетом представленных суду документов, как полагает осужденный, вывод суда по оценке похищенного имущества основанный на момент его приобретения ООО «Скай-Графикс» в совокупном размере 1394017 руб. 88 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно фактически остаточной стоимости оргтехники с учетом ее износа на момент совершения преступления, равной 00, 0 руб. В связи, с чем суд неправильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Прост о переквалификации действий на указанную норму закона и о назначении наказания в рамках его санкции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ЛУКЬЯНЧЕНКО Р.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Дав в приговоре надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ЛУКЬЯНЧЕНКО Р.В. в инкриминируемом деянии.
Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе квалификация его действий по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) является законной, обоснованной и мотивированной.
Доводы, приведенные в жалобе осужденным относительно стоимости похищенного имущества и отсутствия в его действиях квалифицирующего признака – совершение хищение в особо крупном размере, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности подобных утверждений, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, они были опровергнуты показаниями допрошенных свидетеля В., представителя потерпевшего - Т., а также бухгалтерскими документами, представленными ООО «Скай-Графикс».
Оснований к переоценке обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свои выводы относительно размера совершенного осужденным хищения, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного сводятся в основном к переоценке доказательств, в силу чего являются необоснованными.
Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является в виду того, что было назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, на которые имеются ответы в приговоре, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «28» июля 2010 г. в отношении ЛУКЬЯНЧЕНКО Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: