Санкт-Петербургский городской суд
Дело №22-6287/2010
Дело № 1-96/10 судья Березнякова Е.А.
Санкт- Петербург 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эрес-оола А.Д. на приговор Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2010г, которым
Эрес-Оола А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1.16.02.2009г по ст.ст.111 ч.1, 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.07.2009г по сроку,
- осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Эрес-оола А.Д.с участием переводчика Кужугет У.Х и адвоката Яковлева Ю.С. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационных жалобах осужденный Эрес-оол А.Д. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, полагая, что приговор основан на противоречивых доказательствах, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Анализирует показания потерпевшего С-о С.А. и свидетелей Х.С.Л., Х.С.А., С.М.А., С-о С.О., данные каждым в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, и полагает, что судом не дана надлежащая оценка изменению показаний потерпевшим С-о С.А. и свидетелем С-о С.О. не приняты во внимание доводы свидетелей Х.С.Л., Х.С.А., С.М.А. о том, что, давая показания в ходе предварительного следствия, они оговорили его, боясь быть отчисленными из медицинского училища, студентами которого являются, за распитие спиртного в их общежитии в день случившегося.
При этом указывает, что в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели не подтвердили, что у него до случившегося и во время борьбы с потерпевшим имелся нож, сам потерпевший не мог точно сказать, чем ему был нанесен удар.
Считает, что допрос потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия должен был происходить с участием переводчика тувинского языка. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший пользовался услугами такого переводчика.
Не согласен с выводами суда о наличии между ним и потерпевшим личной неприязни и что он был инициатором конфликта с потерпевшим.
Не согласен с решением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его молодого возраста и состояния здоровья, семейного положения, ходатайства его матери и администрации с места его жительства из <адрес>, положительных характеристик и мнения потерпевшего, который простил его и просил не наказывать. Таким образом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Эрес-оола А.Д. государственный обвинитель Прокуратуры Петродворцового района г.Санкт-Петербурга Попов Ю.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
По приговору суда осужденный Эрес-оол А.Д. признан виновным в том, что он 25.09.2009г около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С-о С.А., которому на почве возникшей личной неприязни умышленно нанес не менее одного удара неустановленным следствием предметом в туловище потерпевшего, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение поясничной области с повреждением почки, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробно приведены в приговоре.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Из дела видно, что потерпевший С-о С.А. и свидетели Х.С.Л., Х.С.А., С.М.А., С-о С.О. в судебном заседании изменили свои показания в пользу Эрес-оола.
В кассационной жалобе осужденный Эрес-оол А.Д. выражает свое несогласие с оценкой показаний указанных лиц судом.
Судебная коллегия проверила показания потерпевшего С-о С.А. и перечисленных выше свидетелей, данные каждым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и находит выводы суда при оценке их показаний правильными. Причины, названные ими при объяснении изменений в показаниях, а именно, что свои показания в ходе предварительного следствия они придумали, боясь быть отчисленными из училища за распитие спиртного, судебная коллегия убедительными не находит. Факт распития спиртного в общежитии указывался каждым из них даже в ходе измененных показаний в судебном заседании. Довод потерпевшего С-о С.А. в судебном заседании о том, что Эрес-оол А.Д. неосторожно поранил его в ходе дружеской борьбы опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего не резанного, а проникающего колото-резаного ранения с повреждением почки ( л.д. 156-157 том 1).
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия не допущено, вопрос о необходимости предоставления им переводчика тувинского языка следователем выяснялся, однако, с учетом того, что каждый из них отказался от переводчика, сославшись на хорошее знание русского языка, тем более, что каждый из них является гражданином РФ, закончил среднюю школу и сдал государственный экзамен по русскому языку, являлся студентом в медицинском училище <адрес>, где обучение проходит на русском языке, допросы следователем происходили без участия переводчика. Более того, потерпевший и указанные свидетели в судебном заседании не оспаривали правильность изложения следователем их показаний по существу с их слов. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия также обоснованными не находит.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, полагает, что суд обоснованно признал правдивыми показания, данные потерпевшим С-о С.А. и свидетелями Х.С.Л., Х.С.А., С.М.А., С-о С.О. в ходе предварительного расследования. Данные показания согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.
Так, потерпевший С-о С.А. показывал, что в указанное время после ссоры с Х.С.Л. Эрес-оол А.Д. был агрессивен, а когда он пытался успокоить осужденного, тот схватил его за одежду, пытался нанести ему удар рукой, а когда он увернулся от удара, то почувствовал резкую боль в левой поясничной области, слышал крик девушек о том, что у Эрес-оола А.Д. в руках нож, в связи с чем он вырвался от Эрес-оола А.Д. и убежал в общежитие, откуда был госпитализирован в больницу.
Наличие агрессивного поведения осужденного по отношению к потерпевшему подтверждали свидетели – очевидцы Х.С.Л., Х.С.А. и С.М.А.. Х.С.А. и С.М.А., кроме того, подтверждали, что увидели у Эрес-оола А.Д. нож в тот момент, когда он уже нанес удар потерпевшему, в связи с чем С.М.А. закричала, а потерпевший вырвался от Эрес-оола А.Д. и убежал.
Из показаний свидетеля С-о С.О.сестры потерпевшего следует, что со слов последнего ей известно об обстоятельствах дела то, что Эрес-оол А.Д. был пьян и агрессивен, кричал, что его «все достали», после чего нанес брату удар ножом.
Судебная коллегия полагает, что вина осужденного Эрес-оола А.Д. является установленной. Оснований полагать, что потерпевшему С-о С.А. были причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах не имеется.
Юридическую квалификацию действий осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит правильной.
Мотив преступления и роль осужденного в ходе совершения преступления установлены судом правильно. Психическое состояние Эрес-оола А.Д. проверено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы относительно чрезмерно суровой меры наказания, приходит к выводу о том, что суд при назначении Эрес-оолу А.Д. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Судебная коллегия полагает, что принципы ст.6 УК РФ при назначении наказания Эрес-оолу А.Д. соблюдены, назначенное ему наказание как по виду, так и по размеру является справедливым.
Также судом обоснованно принято во внимание, что ранее Эрес-оол А.Д. судим и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Суд с учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда согласна и оснований для смягчения ему наказания не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2010г в отношении Эрес-Оола А.Д.-ООЛОВИЧА - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -