САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№
Дело № 1-60\10 Судья Бахметьев А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ЖУКОВА В.А.
При секретаре МАТВЕЕВОЙ О.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Поплевко С.Н. и кассационное представление прокурора Петродворцового района Санкт- Петербурга Зеленцова С.Г. на приговор Ломоносовского районного суда Санкт –Петербурга от 26 июля 2010 года, которым
ПОПЛЕВКО СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Л. , судимый:
- 25.04.2006 года по ст. 161ч.1,158ч.3, 30ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003года ) к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в течение календарного месяца в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Поплевко С.Н., адвоката Раменской К.К., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда на том основании, что суд, фактически рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, необоснованно применил правила ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.
В кассационной жалобе осужденный Поплевко С.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор с направлением дела прокурору, указывая, что он преступление не совершал, так как находился в другом районе города.
Полагает, что, давая явку с повинной, он оговорил себя.
Считает, что потерпевшая заинтересована в исходе дела.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Поплевко С.Н. в совершении кражи имущества П.1 при обстоятельствах, указанных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, вина осужденного подтверждается : показаниями потерпевшей П.1 в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из коридора квартиры Поплевко С.Н. похитил покрышки. Она с С.1 искали покрышки на улице, но не нашли, после чего вызвали милицию;
- показаниями свидетеля С.1 , который показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с П.1 вышли на шум в коридор и увидели, что входная дверь в квартиру открыта, а в коридоре отсутствуют автопокрышки.;
протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на дверях квартиры х дома хх по Адрес повреждения на дверях и замках отсутствуют.( л.д.хх).
В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ судом оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Доводы осужденного Поплевко С.Н. о том, что он не похищал имущество П.1 , являются неубедительными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей П.1 и свидетеля С.1 об обстоятельствах совершения кражи.
Утверждение осужденного Поплевко С.Н. о том, что потерпевшая заинтересована в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, оценив показания всех допрошенных лиц и признав их достоверными и допустимыми, суд правильно указал, что как потерпевшая П.1 , так и свидетель С.1 , как в ходе предварительного расследования, так и в суде давали последовательные и непротиворечивые показания, каких-либо конфликтов между ними и осужденным Поплевко С.Н. не возникало,, в связи с чем оснований к оговору осужденного не имеется.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Проверялась и обоснованно критически оценена судом с приведением в приговоре мотивированных суждений версия осужденного о том, что он распорядился имуществом П.1 без корыстной цели.
Довод осужденного о том, что он преступления не совершал, так как находился в другом районе города судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, подтвердивших, что покрышки похитил Повлевко С.Н. При этом сам осужденный не отрицал, что забирал покрышки из квартиры в указанное время.
Довод осужденного о том, что он, давая явку с повинной, оговорил себя судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о явке с повинной не оценено судом и не приведено судом в качестве доказательства вины осужденного Поплевко С.Н.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Поплевко С.Н., действия его правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003года ) по мотивам, изложенным в приговоре.
Обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Признавая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора руководствовался положениями ст.316 УПК РФ, а не требованиями главы 39 УПК РФ, тем самым допустив ошибку, судебная коллегия полагает, что данное нарушение не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и не является основанием к его отмене.
С учетом данных о личности Поплевко С.Н., назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.
Суд в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного Поплевко С.Н. в пользу П.1 материального ущерба в сумме 3600 рублей, признав гражданский иск обоснованным.
При таком положении Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ломоносовского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 июля 2010 года в отношении ПОПЛЕВКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: